Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72323/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5348/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-16629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-16629/18 принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ООО "ОблДорСтройБетон"

к ООО "Актив"

о взыскании 4 547 941 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юничева А.С. по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: Макарчук Н.В. по доверенности от 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОблДорСтройБетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Актив" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 094 437 руб. 53 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 503 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в части неосновательного обогащения в размере 2 779 718 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 597 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца представил отзыв, возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 2/06-М аренды строительной техники и автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить строительную технику (машины и механизмы) и автотранспорт, а именно бетоноукладочный комплекс в комплекте: бетоноукладчик Power Pavers ТС 2700, Gomaco СИР-2800, Швонарезчик CF-3001D, опалубка во временное владение и пользование, а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации передаваемой техники и автотранспорта для выполнения работ по устройству аэродромного бетонного покрытия мест стоянок ЛA (МС) и рулежной дорожки (МРД) на объекте: пункт-прилета-вылета пассажиров на аэродроме "Чкаловский" военного городка N 84/1 в/ч 42829, распложённого по адресу: Московская обл.; Щелковский p-он, Арендатор в свою очередь обязуется уплатить установленную настоящим договором арендную плату.

В соответствии с п.3.1. стоимость оказываемых услуг по укладке бетона строительной техникой составляет 216 руб.40 коп. с учетом НДС 18% за м2.

Согласно п.3.2 арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 10 014 059 руб. 53 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 10 014 059 руб. 53 коп.

В свою очередь ответчик оказал услуги на сумму 5 919 622 руб., что подтверждается актами от 31.07.2016 N 7, от 31.08.2016 N 9, от 30.09.2016 N 11, от 04.10.2016 N 14.

Истец 04.10.2016 в адрес ответчика, было направлено уведомление, в котором арендатор просит вывезти строительную технику и механизмы со строительного объекта, которое было получено генеральным директором ответчика 08.11.2016.

18.01.2017 в адрес арендодателя была направлена претензия от 16.01.2017 в которой истец сообщает о имеющейся задолженности в размере 4 094 437 руб. 53 коп. в виде излишне уплаченного аванса.

08.02.2017 данная претензия была вручена повторно генеральному директору ответчика Медведеву А. С., однако, ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что техника ответчика использовалась на объекте весь октябрь 2016 года. Акт выполненных работ за октябрь 2016 года на сумму 1 314 718 руб. 72 коп. со стороны истца не подписан, однако мотивированных возражений относительно данного акта в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчик забрал технику до конца октября 2016 года.

Таким образом, поскольку п.6 дополнительного соглашения от 29.06.2016 установлена обязанность ответчика самостоятельно и за свой счет вывезти технику с объекта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до конца октября 2016 года техника находилась на объекте, в связи с чем, могла быть использована истцом. Кроме того, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств оказания услуг на всю сумму аванса в материалы дела не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 799 718 руб. 81 коп., за вычетом услуг оказанных по акту за октябрь 2016 год на сумму 1 314 718 руб. 72 коп., что также привело к уменьшению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом была использована техника ответчика для выполнения работ, в подтверждение чего ссылается на журнал работ N 1, однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку из данного журнала невозможно усмотреть, кем выполнялись работы и кем оказывались услуги и какой именно техникой.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 04.10.2016 по 22.10.2016 истец выполнял работы с ООО "АББИ пласт", так дальнейшая укладка бетона велась в ручную. Обработка швов производилась оборудованием приобретенным ООО "ОДСБ", а именно Швонарезчик CNQ 18-2 в количестве 2 единиц. В дальнейшем работы были приостановлены ввиду того, что температурный режим не позволял завершить работы.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в июне 2017 года работы продолжались вестись принадлежащими ему механизмами документально не подтверждена, поскольку 15.06.2017 истцом был заключил договор аренды спецтехники N 5 с ООО МИРАСТРОЙ", которое согласно условиям заключенного договора, предоставляет во временное владение и пользование следующую спецтехнику: Бетоноукладчик GOMACO GHP-2800, Бетоноукладчик WIRTGEN ТСМ 1800.

Таким образом, дальнейшее выполнение работ велось сотрудниками истца при использовании собственных Швонарезчиков CNQ 18-2 и спецтехники арендованной у ООО "МИРАСТРОЙ".

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-16629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко