Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-3786/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-248065/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финмедиа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-248065/18, вынесенное судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Финмедиа" (ИНН 7802553556) к ЗАО "Управляющая компания "Корона" (ИНН 7801468210) о признании частично недействительным соглашения о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Силуянова Н.Н. по доверенности от 13.12.2018,

ответчика: Косеко К.Е. по доверенности от 29.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финмедиа" обратилось в арбитражный с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" о признании пункта соглашения о расторжении договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" установлено, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, не подписано генеральным директором Божко А.Е.; в предварительном судебном заседании представитель истца не представил подписанное исковое заявление.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО "Финмедиа" Божко А.Е., подпись была действительна на момент проверки 18.10.2018 (л.д. 8), следовательно, исковое заявление подано в виде электронного документа, подписанного надлежащим образом уполномоченным лицом.

Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем может подтверждаться электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 24.10.2018 истцу было предложено представить подлинное исковое заявление на собеседование и предварительное судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы 17.12.2018, а также предоставить подлинные приложения.

В судебном заседании 17.12.2018 истец представил на обозрение суда подписанное исковое заявление и документ об уплате госпошлины, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако в определении суда и в протоколе этот факт не отражен.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-248065/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко