Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-36547/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-15493/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-248065/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финмедиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года

по делу N А40-248065/18 (50-1430), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Финмедиа" (ОГРН 1157847413954, ИНН 7802553556)

к ЗАО "Управляющая компания "Корона" (ОГРН 1089847176814, ИНН 7801468210)

о признании пункта Соглашения о расторжении договора недействительным и

применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Проничев К.В. по доверенности от 11.01.2019 г.;

от ответчика: Самонкин А.В. по доверенности от 29.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финмедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" (далее - ответчик) о признании пункта соглашения о признании договора аренды нежилого помещения N СП/17-87/ОФ от 06.09.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки; об обязании ответчика возвратить истцу обеспечительный платеж по договору СП/17- 87/ОФ от 06.09.2017 в размере 492.210 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. В части возврата обеспечительного платежа производство по делу прекращено. Кроме того, судом принят отказ ООО "Финмедиа" от иска в части требования об обязании ответчика возвратить истцу на основании п.5. соглашения о расторжении договора аренды от 07.06.2018 г. обеспечительный платеж в размере 492.210 руб. Производство по делу N А40-248065/18 (50-1430) в указанной части прекращено.

Судом рассмотрено требование о признании договора аренды нежилого помещения N СП/17-87/ОФ от 06.09.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, и требования с учетом уточнения удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года между истцом (арендатор) и ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N СП/17-87/ОФ (далее - Договор).

Согласно Договору ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" передало ООО "Финмедиа" во временное пользование нежилое помещение (далее - Помещение) в здании, расположенном по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26, общей площадью 301,2 кв. м.

Договор расторгнут Соглашением от 07.06.2018 г. о расторжении Договора аренды нежилого помещения N СП/17-87/ОФ от 06.09.2017 г.

Истец считает, что Права и законные интересы Истца при заключении Соглашения от 07.06.2018 г. о расторжении Договора аренды нежилого помещения N СП/17-87/ОФ от 06.09.2017 г. грубо нарушены Действиями Ответчика. По его мнению, ответчик создал тяжелые обстоятельства для Истца, в связи с чём последним один из пунктов Соглашения был истцом заключён на крайне невыгодных для себя условиях.

Ответчик создал преимущество своим недобросовестным поведением, фактически принудив Истца подписывать Соглашение в редакции Ответчика, в связи с чем, п.5 Соглашения от 07.06.2018 г. о расторжении Договора аренды нежилого помещения N СП/17-87/ОФ от 06.09.2017 г. на основании ст.179 ГК РФ истец просит считать недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска на основании п.1 ст. 166, ст.ст. 167-168 ГК РФ отказал.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Однако, из материалов дела наличие указанных обстоятельств не усматривается.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, на момент заключения оспариваемой сделки истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца.

При этом, в обоснование основания оспаривания пункта 5 соглашения истец ставит критерий кабальности (крайней невыгодности условий оспоримой сделки).

В качестве правового основания указаны положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, согласно которым сделка может быть признана кабальной, если одновременно установлены следующие обстоятельства:

-она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

-эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

-другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Между тем, истец не обосновал и не доказал ни одного из указанных обстоятельств.

Так как истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Для установления "крайней невыгодности" условия предполагается сравнение его с положениями схожих сделок и выявление существенных отличий (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015).

Данные обстоятельства истцом доказаны не были.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что положения пункта 4.3.3 договора аренды нежилого помещения N СП/17-87/ОФ от 06.09.2017 г. следует считать соответствующими правовому регулированию, а удержание обеспечительной денежной суммы - правомерным договорным условиям.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-248065/18 (50-1430) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.