Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-1139/19

г. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А65-17825/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автологист.ПРО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу N А65-17825/2018 (судья Камалиев Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автологист.ПРО" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автологист.ПРО" (ОГРН 5147746136225, ИНН 7718999590), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю Цыбиной Александре Борисовне (ОГРН 315169000032112, ИНН 165717637026), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автологист.ПРО" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыбиной Александры Борисовны (далее - ответчик, предприниматель), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов по отправке копии искового заявления в размере 80 руб., почтовых расходов по отправке копии заявления о распределении судебных расходов в размере 80 руб.

Определением суда от 18.12.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 54 478,02 руб.

Резолютивной частью решения суда от 30.07.2018 г. исковое заявление удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 54 478,02 руб., почтовые расходы в размере 199,90 руб. и госпошлину по иску в размере 2 179 руб.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026647712.

Заявитель просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 80 руб., почтовые расходы по отправке копии заявления о распределении судебных расходов в размере 80 руб., понесенные им при рассмотрении настоящего спора.

В обосновании заявленного требования истец представил договор N 174-008 возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2018 г., и платежное поручение N 2836 от 11.07.2018 г.

В письменном пояснении истец пояснил, что при подаче искового заявления были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 199,90 руб., которые понесены в связи с направлением ответчику досудебной претензии.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что исковые требования были удовлетворены резолютивной частью решения суда от 30.07.2018 г.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовых расходов по отправке копии искового заявления в размере 80 руб., и почтовых расходов по отправке копии заявления о распределении судебных расходов в размере 80 руб.

По смыслу п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 г. N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, принимая во внимание характер спора, объем выполненных представителем истца работ, учитывая факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 80 руб., и почтовые расходы по отправке копии заявления о распределении судебных расходов в размере 80 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению, а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Довод в жалобе о неправомерности уменьшения судом взыскиваемых истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

В данном случае суд, учитывая, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, не является сложным, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказанных исполнителем услуг, правильно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов завышена, в связи с чем правильно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу N А65-17825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан