Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-21611/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-70343/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-70343/18, принятое судьей Минаевой Н.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Васильева С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев С.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 9 624 руб. 42 коп. недоплаченного страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 9 046 руб. 95 коп. неустойки за период с 08.04.2018 по 11.07.2018, неустойки с 12.07.2018 из расчета 96 руб. 24 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде услуг оценочной компании в размере 50 руб. за 13.07.2018, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде услуг оценочной компании в размере 50 руб. в день, начиная с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-70343/18 требования ИП Васильева С.А. удовлетворены в части взыскания 9 624 руб. 42 коп. недоплаченного страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 9 046 руб. 95 коп. неустойки за период с 08.04.2018 по 11.07.2018, неустойки с 12.07.2018 из расчета 96 руб. 24 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 года водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н Н760ТМ/18 Еременко Е.А. совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo г/н Т2480Р/18, принадлежащим Бурковой О.М.., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

23.01.2017 г. Буркова О.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым и выплатило по данному страховому случаю 61 000 рублей. Однако выплату УТС страховщик не произвел.

Согласно экспертному заключению N 299/02/17-НТЭ размер причиненного ущерба в виде УТС составляет 9 624, 42 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа). За составление экспертного заключения было уплачено 5 000 рублей.

21.02.2017 между Бурковой О.М. и ИП Васильевым С.А. был заключен договор N 10/02-2017 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования выплаты страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах" правопреемника ООО "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном объеме. 13.02.2017 г. у страховой компании закончился 20-дневный срок, когда страховщик должен был исполнить обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

02.07.2018 г. ИП Васильев С.А. обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества и после получения претензии, в которой было указано на несогласие с размером страхового возмещения, ранее выплаченного ответчиком истцу, следовательно, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и ее результаты должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно результатам проведенной экспертизы на основании акта осмотра ответчика (дополнительный осмотр истцом не проводился), стоимость УТС составила 9 624, 42 руб. Следовательно, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что обязательство ПАО СК "Росгосстрах" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой.

В соответствии с п. 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения убытка по ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 9 624 руб. 42 руб. невыплаченного возмещения и 5 000 руб. расходов на определение ущерба.

Истец также просит взыскать неустойку, приложен расчет за период с 08.04.2018 по 11.07.2018. Истец также просит взыскать неустойку с 12.07.2018 из расчета 96 руб. 24 коп. в день по день фактического исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию, суд первой инстанции обосновано отказ в удовлетворении ходатайства.

Также истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде услуг оценочной компании в размере 50 руб. за 13.07.2018, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде услуг оценочной компании в размере 50 руб. в день, начиная с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы на проведение оценочной экспертизы не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы не включаются в сумму страхового возмещения, а являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02, от 22.05.2007 N 420/07).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты расходов по оценке ущерба.

В материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Истцом своими правами. Факт предъявления предусмотренной законом неустойки не может являться доказательством такого злоупотребления

Действия Истца направлены на восстановление нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Признаки, свидетельствующие о намеренном увеличении суммы неустойки путем искусственного дробления периодов взыскания, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-70343/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина