Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-1236/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-414/2018 по делу N А40-110524/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-110524/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-110524/17, принятое судьей Киселевой Е.Н., по исковому заявлению ФГБУ "ФАПРИД" к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА", с участием третьих лиц МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ" о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета основного долга в размере, эквивалентном 104 244,15 дол. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, неустойки для перечисления в доход федерального бюджета,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Панова К.О. (по доверенности от 06.06.2018 г.), Животова Н.А. (по доверенности от 06.06.2018 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета основного долга по лицензионному договору от 03.03.2009 г. N 1-01-09-00038 в размере 104 244,15 доллара США и неустойки за просрочку оплаты в размере 19 359,32 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день перечисления денежных средств.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению в соответствии с лицензионным договором от 03.03.2009 г. N 1-01-09-00038 платежей за предоставленные неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 104 244,15 доллара США основной задолженности и 7 500 долларов США договорной неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления средств; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 104 244,15 доллара США основной задолженности и 19 359,32 доллара США договорной неустойки.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном определении и толковании судами первой и апелляционной инстанции условий п. 7.1 лицензионного договора, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписанного сторонами дополнительного соглашения N 3 к лицензионному договору, и, как следствие, о несоответствии выводов судов о размере задолженности ответчика перед истцом и размере договорной неустойки, подлежащих начислению на сумму долга, фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы задолженность по лицензионному договору от 03.03.2009 г. N 1-01-09-00038 в размере 69 007 долларов США 08 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день перечисления денежных средств и пени в размере 12 813 долларов США 99 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день перечисления денежных средств, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.03.2009 г. между Российской Федерацией в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (лицензиат) и Акционерным обществом "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (лицензиар) заключен лицензионный договор N 1-01-09-00038 о представлении Обществу неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции и ее реализации на территории в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с разделом 7 указанного договора общество (лицензиат) обязалось уплатить ФАПРИД (лицензиару) обусловленное договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета.

Так, согласно первоначальной редакции п. 7.1 спорного договора размер лицензионных платежей составляет 1 097 559,61 доллара США, которые осуществляются пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за продукцию, поставляемую Обществом по контракту.

Впоследствии в указанный лицензионный договор сторонами вносились изменения.

В частности, дополнительным соглашением от 21.11.2011 г. N 3 второй абзац п. 7.1 договора был изложен в следующей редакции: указанный лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставленную продукцию по контракту. Это обязательство не связано с иными договорными (недоговорными) обязательствами лицензиата, в том числе возникшими вследствие реализации в отношении лицензиата способов обеспечения исполнения обязательств и оснований прекращения обязательств, предусмотренных законами и (или) договорами (налоги, сборы, штрафы, пени, неустойки, удержания, зачеты и др.), а также обязательствами лицензиата вследствие причинения вреда.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 21.11.2011 г. N 3 оно вступило в силу с момента подписания лицензионного договора и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.2 лицензионного договора за просрочку лицензионных платежей начисляется неустойка в размере 0,049 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Как указывает истец, согласно отчетной документации Общества его валютная выручка по контракту составила 21 344 853,23 доллара США (1 153 198 387 руб.) и поступила на счет лицензиата в качестве авансового платежа 09.04.2015 г. При этом инозаказчику по контракту оборудование было отгружено 14.01.2016 г. согласно представленной в материалы дела таможенной декларации.

Согласно расчету истца задолженность по уплате лицензионных платежей от суммы поступивших обществу от инозаказчика платежей составила 104 244,15 долларов США, на которые ФАПРИД были начислены 19 359,32 долларов США пеней за 379 дней просрочки, начиная с 15.02.2016 г.

Разногласий между сторонами относительно периода начисления неустойки отсутствуют.

Уклонение общества от уплаты лицензионных платежей и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки в указанных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на РИД любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих РИД в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму лицензионного платежа в размере 69 007, 08 долларов США подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.1 договора в действующей редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 21.11.2011 г. N 3, размер лицензионного платежа подлежит расчету, исходя из стоимости фактически поставленной продукции по контракту.

Лицензионный договор от 03.03.2009 г. N 1-01-09-00038 был заключен с целью выполнения ответчиком обязательств по контракту с инозаказчиком, что указано в п. 1.4. лицензионного договора.

Условиями дополнения N 2 от 05.03.2007 г. к контракту с инозаказчиком предусмотрен авансовый платеж за продукцию, подлежащую поставке в соответствии с данным дополнением.

Полученные ответчиком денежные средства, отраженные им в предоставленном истцу отчете являлись авансом, что и указано в нем, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, расчет размера лицензионного платежа не может быть произведен, исходя из поступившей ответчику суммы авансового платежа.

Сведения о том, что поступившие денежные средства в вышеуказанном размере являются авансом были указаны ответчиком в отчете об исполнении спорного лицензионного договора за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. (исх. N 15027/ВЭД от 15.10.2015 г.)

В последующем, как усматривается из материалов дела, 14.01.2016 г. ответчик в счет полученного аванса осуществило поставку продукции инозаказчику.

При этом стоимость фактически поставленной продукции по указанному контракту составила 14 129 771,33 долларов США, что отражено в таможенной декларации, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, размер лицензионного платежа за фактически поставленную продукцию подлежит расчету путем умножения стоимости фактически поставленной продукции (14 129 771,33 долларов США) на общий коэффициент по договору (0,004883807514), что составляет 69 007,08 долларов США.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что таможенная декларация не была представлена ему в нарушение условий лицензионного договора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 09.06.2018 г. по настоящему делу указал на то, что п. 7.1 лицензионного договора не позволяет начислить лицензионные платежи на сумму аванса без учета стоимости фактически поставленной продукции. Иное было предусмотрено в первоначальной редакции указанного пункта лицензионного договора, однако на момент наступления срока уплаты лицензионного платежа - 15.02.2016 г., как указал сам истец в расчете исковых требований, - сторонами в результате заключения дополнительного соглашения от 21.11.2011 г. N 3 были внесены приведенные выше изменения в условие об основаниях и размере конкретного лицензионного платежа.

Более того, п. 2 указанного дополнительного соглашения к лицензионному договору действие новой редакции п. 7.1 договора распространено сторонами на отношения, возникшие с момента заключения лицензионного договора.

Отчет об исполнении лицензионного договора, направленный ответчиком в адрес истца содержит все необходимые сведения о частичной поставке, дате отгрузки и номере ГТД. В указанном отчете не могла быть указана сумма поступлений денежных средств в связи с их отсутствием.

Кроме того, таможенная декларация была представлена ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции, в связи с чем, в период рассмотрения дела судами различных инстанций указанное доказательство имелось в распоряжении истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно п. 5.3, с учетом раздела 9 лицензионного договора, несвоевременность и неполнота представленной отчетной документации, является основанием для ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., а не для применения иного порядка начисления лицензионных платежей, не предусмотренного действующей редакцией п. 7.1 лицензионного договора.

Довод жалобы о неверном расчете суммы неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом в части суммы 69 007,08 долларов США, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из указанной суммы задолженности, признанной судом правомерной, за период с 15.02.2016 г. по 03.03.2017 г. Согласно расчету, произведенному судом, неустойка составляет 12 815,90 долларов США. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-110524/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын