Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22694/23 по делу N А40-110524/2017

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-110524/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-110524/17 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к Акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова", с участием третьих лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности; Министерства финансов Российской Федерации о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета основного долга в размере, эквивалентном 104 244,15 дол. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, неустойки для перечисления в доход федерального бюджета основного долга в размере, эквивалентном 19 359,32 дол. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца Попова Е.В. (по доверенности от 28.06.2022 г.); от ответчика Панова К.О. (по доверенности от 28.05.2021 г.), Животова Н.А. (по доверенности 17.05.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГУП "ФАПРИД", Лицензиар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова" (далее - ответчик, АО "КБП им. А.Г.Шипунова", Субподрядчик) о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета основного долга по лицензионному договору от 03.03.2009 г. N 1- 01-09-00038 в размере 104 244 доллара США 15 центов и пени в размере 19 359 долларов США 32 цента в рублях по курсу Центрального банка РФ на день перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. с Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" для перечисления в доход федерального бюджета взыскана задолженность по лицензионному договору от 03.03.2009 N 1-01-09-00038 в размере 104.244 доллара США, 15 центов и пени в размере 7 500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день перечисления денежных средств; в остальной части отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64954/2017 N 09АП-65243/2017 от 16.02.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. изменено части взыскания неустойки: с Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" для перечисления в доход Федерального бюджета РФ взыскано 104 244,15 долларов США долга и 19 359,32 долларов США неустойки.

Постановлением суда по Интеллектуальным правам от 09.06.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 г., с Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" для перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана задолженность по лицензионному договору от 03.03.2009 г. N 1-01-09-00038 в размере 69 007 долларов США 08 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день перечисления денежных средств и пени в размере 12 813 долларов США 99 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день перечисления денежных средств. В остальной части отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032964197 от 06.06.2019 г.

В дальнейшем, взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Должник против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению истцом указано, что исполнительный лист серии ФС N 032964197 от 06.06.2019 г. был передан в банк на исполнение 19.05.2022 г. (вх. N SD 0188527593). Однако 27.06.2022 г. (вх. N 2086) исполнительный лист серии ФС N 032964197 от 06.06.2019 г. был возвращен Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", в связи с истечением срока к предъявлению.

Между тем, как поясняет заявитель, согласно положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Также заявитель пояснил, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введены ограничения на период с 25.05.2020 г. по 07.10.2020 г., в том числе не применение мер, предусмотренных п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель указывает на то, что ПАО Сбербанк разъяснил в письме от 17.07.2020 г. N 2740-06Т-02-исх./2286-70 (по аналогичному вопросу) исполнительные документы могут быть предъявлены для дальнейшего исполнения по окончанию действия указанного моратория в отношении должника.

Заявитель указывает, что на период с 25.05.2020 г. по 07.10.2020 г. прием исполнительных листов к принудительному взысканию ПАО "Сбербанк" не осуществлялся.

Кроме того, как поясняет заявитель, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемому кредитором" введены ограничения на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2020 г., в том числе не применение мер, предусмотренных п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из изложенного, на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. прием исполнительных листов к принудительному взысканию ПАО "Сбербанк" также не осуществлялся.

Кроме того, взыскатель указывает на то, что в письме ПАО Сбербанк от 22.07.2022 г. N 27006Т-02-исх./304-55 указано на то, что в силу ст. 22 ФЗ-299 "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

ФГБУ "ФАПРИД" также ссылается на то, что платежными поручениями от 04.03.2019 г. N 4579, от 18.03.2019 г. N 5799, от 13.05.2019 г. N 10258 и от 22.07.2019 г. N 16217 должник частично погасил взысканную задолженность. Таким образом, по мнению взыскателя, на период с 04.03.2019 г. по 22.07.2019 г. срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению приостанавливался (на основании ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявитель, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", посчитал целесообразным ходатайствовать о продлении срока исполнительного листа к предъявлению на 12 месяцев (5 месяцев + 6 месяцев - период действия мораториев + 1 месяц - период частичного погашения задолженности) - до 19.02.2023 г. (19.02.2022 г. + 12 месяцев).

Однако судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. вступило в законную силу 19.02.2019 г. Таким образом, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19.02.2022 г.

Исполнительный лист ФС N 032964197 выдан судом 06.06.2019 г. был предъявлен ФГБУ "ФАПРИД" к исполнению 19.05.2022 г. путем предъявления в банк и возвращен в ФГБУ "ФАПРИД" банком 27.06.2022 г. в связи с истечением срока для предъявления.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФГБУ "ФАПРИД" был пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение установлено п. 1. ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и так далее.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна возложена на взыскателя.

В данном случае доказательств того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен ФГБУ "ФАПРИД" по уважительным причинам взыскателем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, заявление ФГБУ "ФАПРИД" не содержит доводов, указывающих на уважительность пропуска им срока.

Таким образом, установленных законом оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае не имеется и ФГБУ "ФАПРИД" заявлено не было.

Ссылки ФГБУ "ФАПРИД" на постановление Правительства Российской Федерации 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. При этом в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (п. 6).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действие моратория не означает невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению, и не прерывает срок его предъявления, установленный законом, а регламентирует процедуру приостановления исполнительных действий по предъявленному в установленном порядке исполнительному документу, допуская при этом осуществление отдельных исполнительных действий, включая наложение ареста на денежные средства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен ФГБУ "ФАПРИД" без уважительных причин, что исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что АО "КБП" не оплачивало задолженность, взысканную по решению суда.

Данный факт, установленный судом первой инстанции, ФГБУ "ФАПРИД" в апелляционной жалобе не оспаривает, однако полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению приостанавливался.

Указанный довод апеллянта несостоятелен ввиду следующего.

Согласно п. 7.1 лицензионного договора от 03.03.2009 г. N 1-01-09-00038 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.11.2011 г.) лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставленную продукцию по контракту.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание части лицензионного платежа, пропорционального размеру средств, полученных АО "КБП" 09.04.2015 г. за фактически поставленную продукцию инозаказчику, то есть в отношении одной выручки.

Лицензионные платежи, подлежащие оплате пропорциональными платежами от поступивших позже выручек и за последующие поставки продукции инозаказчику, предметом судебного разбирательства по делу не являлись и судами не рассматривались.

Лицензионные платежи по лицензионному договору от 03.03.2009 г. N 1-01-09-00038, на которые ссылается ФГБУ "ФАПРИД" в заявлении, были оплачены АО "КБП":

в размере 112 256,90 долларов США платежным поручением от 04.03.2019 г.

N 4579 и в размере 12 203,38 долларов США платежным поручением от 18.03.2019 г. N 5799 пропорционально размеру средств, полученных АО "КБП" 04.03.2019 г.;

в размере 12 203,38 долларов США платежным поручением от 13.05.2019 г.

N 10258 пропорционально размеру средств, полученных АО "КБП" 25.04.2019 г.;

в размере 12 203,38 долларов США платежным поручением от 22.07.2019 г.

N 16217 пропорционально размеру средств, полученных АО "КБП" 24.06.2019 г.;

Отношения к лицензионному платежу, взысканному судом в размере 69 007,08 долларов США пропорционально размеру средств, полученных АО "КБП" 09.04.2015 г. Указанная информация в полном объеме представлена в отчетах об исполнении лицензионного договора от 03.03.2009 г. N 1-01-09-00038, имеющихся в распоряжении ФГБУ "ФАПРИД".

В связи с тем, что АО "КБП" не осуществляло оплаты взысканной по решению суда задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, что также исключает удовлетворение заявления ФГБУ "ФАПРИД".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-110524/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Головкина О.Г.