Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 08АП-464/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2019 г. N Ф04-5149/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2019 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-464/2019) общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 14 декабря 2018 года по делу N А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "РИЧ ЛТД" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858) Вышегороцева Игоря Алексеевича, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 9 744 118,13 руб. платёжным поручением N218 от 26.09.2018 в порядке встречного обеспечения по делу NА46-14369/2018

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рич ЛТД" - представитель Щербинина Е.Ю. (по доверенности б/н от 19.09.2018, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" - представитель Босов А.В. (по доверенности N 03-51/2018 от 10.10.2018, сроком действия по 23.04.2019);

от конкурсного управляющего Вышегороцева Игоря Алексеевича - представитель Морозова А.П. (по доверенности б/н от 03.12.2018, сроком действия один год).

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось 09.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.01.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом), во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") обратилось 03.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АНКОР" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО "Нефтесервис" о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 31.05.2017 заявление ООО "Нефтесервис" о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 01.10.2017. Временным управляющим должника утвержден Вышегороцев Игорь Алексеевич (далее - арбитражный управляющий; ИНН 366200846743, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Решением суда от 27.11.2017 ООО "Анкор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегороцева И.А. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017. Определением суда от 28.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 27.11.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 26.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - ООО "РИЧ ЛТД") обратилось 19.10.2018 с заявлением о признании незаконным действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А., выразившееся в перечислении денежных средств в размере 9 744 118 рублей 13 копеек платежным поручением N 218 от 26.09.2018 в качестве встречного обеспечения по делу А46-14369/2018 в нарушение очередности текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 14.12.2018 по делу N А81-16/2017 в удовлетворении заявления ООО "РИЧ ЛТД" о признании незаконным действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А., выразившееся в перечислении денежных средств в размере 9 744 118 рублей 13 копеек платежным поручением N 218 от 26.09.2018 в качестве встречного обеспечения по делу А46-14369/2018 в нарушение очередности текущих платежей, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "РИЧ ЛТД", просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А46-14369/2018 установлено, что предоставление встречного обеспечения не являлось безусловно необходимым и определяющим обстоятельством для принятия обеспечительных мер по делу N А4614369/2018.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, достижение ожидаемого результата в виде принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ООО "Якиманка" в рамках дела N А46-14369/2018, расцененного судом первой инстанции как связанного с делом о банкротстве, отсутствовала объективная необходимость в изъятии из конкурсной массы должника денежных средств в размере 9 744 118 руб, 13 коп.

Соответственно, действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств в размере 9 744 118 руб. 13 коп. не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Кроме того, после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А46-14369/2018, содержащего выводы о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.ст. 90, 91 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. не предпринято действий по возврату суммы встречного обеспечения с депозита Арбитражного суда Омской области и, тем самым, по восстановлению конкурсной массы.

2) ООО "РИЧ ЛТД" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, содержащимся в абзаце 7 страницы 10 обжалуемого определения, о преждевременности утверждения о наличии расходов в связи с резервированием денежных средств на депозите Арбитражного суда Омской области, предполагающим отсутствие расходов как таковых.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью предотвращения возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ целью встречного обеспечения является обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков. Предоставлением встречного обеспечения лицо, заявившее о принятии обеспечения иска, гарантирует второй стороне возмещение возможных убытков от реализации испрашиваемых мер, равно как и от заявления необоснованного иска, фактически в упрощенном порядке, поскольку необходимые для возмещения убытков денежные средств уже изъяты из имущественной массы истца и обособлены на депозитном счете арбитражного суда.

ООО "РИЧ ЛТД" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о простом перемещении денежных средств должника в размере встречного обеспечения с одного расчетного счета на другой, поскольку внесением встречного обеспечения арбитражным управляющим денежные средства должника изъяты из конкурсной массы и помещены на счет иного лица с последующей неопределенной по времени, невозможностью их распределения среди конкурсных кредиторов в порядке статей 134, 137, 138 Закона о банкротстве.

Наличие справки Вышегородцева И.А. об отсутствии непогашенных текущих обязательств первой очереди не свидетельствует об отсутствии текущих обязательств иных очередей, и в условиях отсутствия оснований для отнесения спорного встречного обеспечения к судебным расходам по делу о банкротстве не подтверждает отсутствие нарушения очередности при совершении платежа.

Перечисленное в рамках дела о взыскании задолженности с ООО "Якиманка" и изъятое из конкурсной массы должника обеспечение направлено на исполнение еще не возникшего обязательства по оплате убытков, то есть деньги уже изъяты в счёт обязательства, которое может возникнуть в будущем. В то же время, иные текущие платежи более ранних очередей, а также пятой очереди, обязанность по уплате которых возникнет до наступления основания для возмещения возможных убытков ООО "Якиманка", могут быть не исполнены в связи с перечислением столь значительной суммы, а именно 9 744 118 руб. 13 коп. в качестве обеспечения.

3) Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что отсутствует возможность причинения вреда имущественным правам кредитора в результате предоставления встречного обеспечения, достаточность денежных средств для погашения текущих требований кредиторов позволяет перейти к расчетам с кредиторами, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в случае достаточности денежных средств для погашения текущих расходов по делу о банкротстве (согласно Отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 09.10.2018 размер поступивших на расчетный счет должника денежных средств составляет 117 790 770 рублей; размер непогашенных текущих требований 5 очередей - более 73 626, 54 руб.) денежные средства в размере предоставленного встречного обеспечения (9 744 118 руб.) подлежали распределению среди конкурсных кредиторов ООО "Анкор", в том числе ООО "РИЧ ЛТД".

В случае недостоверности сведений Отчета от 09.10.2018 в части погашения текущих требований и наличия задолженности по текущим платежам внесение встречного обеспечения в нарушение очередности текущих платежей может привести к нарушению сроков исполнения обязательств перед кредиторами по текущим платежам, что повлечёт увеличение размера текущей задолженности за счет начисления процентов, неустоек, штрафов за несвоевременное удовлетворение обязательств должником и, как следствие, уменьшение размера денежных средств, направленных на погашение требований реестровых кредиторов.

Наращивание задолженности по текущим платежам, безусловно, также приведет к ущемлению прав конкурсного кредитора ООО "РИЧ ЛТД".

Таким образом, податель жалобы полагает указанные действия арбитражного управляющего незаконными.

К апелляционной жалобе приложены: копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А46-14369/2018; копия отчета о результатах процедуры конкурсного производства от 09.10.2018.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции приобщил приложенные к апелляционной жалобе документы на бумажных носителях, учитывая их общедоступность, в частности в Картотеке арбитражных дел, ЕФРСБ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2019 представитель ООО "РИЧЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Вышегороцева И.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НефтеСервис" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в сумме 9 744 118,13 руб. в качестве встречного обеспечения на депозит Арбитражного суда Омской области, что нарушает права кредитора на своевременное и максимальное погашение требований за счет конкурсной массы.

ООО "Анкор" обратилось с исковым заявлением к ООО "Якиманка" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и ЖИ-А17Я-2016 от 30.12.2015 за период с 27.11.2017 по 08.02.2018 в размере 3 478 976 руб. 94 коп.; задолженности за бездоговорное использование нежилых помещений, площадью 2 332,28 кв.м. за период с 02.02.2018 по 16.03.2018 в размере 3 972 534 руб. 50 кои.; задолженности за бездоговорное использование нежилых помещений, площадью 2 695,02 кв.м. за период с 09.02.2018 по 16.03.2018 в размере 3 909 320 руб. 88 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 269 руб. 78 коп. за период с 02.02.2018 по 16.03.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 882 руб. 21 коп. за период с 09.02.2018 по 16.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 по делу N А46-14369/2018 исковое заявление принято к производству.

28.09.2018 и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" в рамках дела N А46-14369/2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Якиманка" в сумме 9 744 118 руб. 13 коп.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцевым И.А. платежным поручением N 318 от 26.09.2018 в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесены денежные средства в сумме 9 744 118 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 по делу N А46-14369/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 заявление ООО "Анкор" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Якиманка" (ИНН 7721287120)) в сумме 9 744 118 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу N А46-14369/2018 исковые требования ООО "Анкор" удовлетворены в полном объеме; с ООО "Якиманка" (ИНН 7721287120) в пользу ООО "Анкор" (ИНН 8904029858) взыскано 9 744 118 руб. 13 коп. задолженности, а также 77 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Анкор" возвращено из федерального бюджета 8 414 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 156 от 07.05.2018. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Якиманка" отказано полностью.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по делу N А46-14369/2018 в удовлетворении заявления ООО "Анкор" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 02.10.2018 по делу N А46-14369/2018, отказано. Определено возвратить ООО "Анкор" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 9 744 118 руб. 13 коп., перечисленных по платежному поручению N 318 от 26.09.2018 в качестве встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Взыскиваемая в деле N А46-14369/2018 сумма уплаты арендных платежей (9 744 118 руб. 13 коп.) является дебиторской задолженностью ООО "Анкор" - активом, составляющим конкурсную массу, формируемую в целях максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Якиманка" могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ООО "Анкор", сумма требований является значительной. поэтому неисполнимость судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер могло повлечь за собой нарушение причинение существенного вреда имущественным интересам ООО "Анкор" и его кредиторов,

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 6861/13 по делу N А40-63387/11-115-203 в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Следовательно, встречное обеспечение позволило арбитражному управляющему гарантировано достичь цели принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Якиманка.

Целью обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер является фиксация имущественного положения предполагаемого дебитора.

Перечисление 9 744 118,13 руб. в качестве встречного обеспечения на депозит Арбитражного суда Омской области исключило отказ в принятии судом обеспечительных мер и достигло цели сохранения имущественного положения ООО "Якиманка" как дебитора ООО "Анкор".

Учитывая, что сумма предоставленного встречного обеспечения соразмерна истребуемым обеспечительным мерам, правовой эффект, на который были направлены обеспечительные меры, достигнут: заявление о взыскании задолженности с ООО "Якиманка" удовлетворено; в настоящий момент, как указывалось ранее, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения, возвращены ООО "Анкор" в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО "РИЧ ЛТД" вменяемым действием арбитражного управляющего.

Мотивы о неправомерности действий арбитражного управляющего могли рассматриваться в случае неудовлетворения требований ООО "Анкор" N А46-14369/2018, однако, таких результатов рассмотрение дела N А46-14369/2018 не имеет.

Кроме того, вероятность утраты ООО "Анкор" суммы встречного обеспечения или ее заметной части не обосновано. Соответствующая вероятность экономическими расчётами или иными соображениями не обоснована.

Ссылка ООО "РИЧ ЛТД" на нарушение очередности погашения текущих платежей несостоятельна: не доказан факт нарушения прав заявителя как реестрового кредитора, а кредиторы, чьи интересы обеспечивают нормы об очерёдности удовлетворения текущих платежей, доводы о нарушении своих прав не приводят.

Мнение ООО "РИЧ ЛТД" о наращивании задолженности по текущим платежам не обосновано.

ООО "РИЧ ЛТД" не представило доказательств нарушения очередности выплат по текущим платежам, более того, не указало, требования каких очередей и в каком размере не были удовлетворены на момент перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Омской области.

Явность дисбаланса соответствующих рисков (значительность роста текущих обязательств и его явное превышение над выгодами от сохранения имущественного положения ООО "Якиманка" как дебитора на сумму белее 9 млн. руб.) не доказана.

Податель жалобы указывает, что иные текущие платежи более ранних очередей, а также пятой очереди, обязанность по уплате которых возникнет до наступления основания для возмещения возможных убытков ООО "Якиманка", могут быть не исполнены в связи с перечислением столь значительной суммы.

Данные доводы являются лишь предположениями и не обоснованы с точки зрения действующего законодательства, кроме того, денежные средства в настоящий момент возвращены ООО "Анкор" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестным или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредитора (п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "РИЧ ЛТД" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями Вышегородцева И.А. по предоставлению встречного обеспечения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора должника ООО "НефтеСервис", возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что текущие расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) должника погашены, однако, в соответствии с реестром требований кредиторов должника ООО "НефтеСервис", как залоговый кредитор, получило бы удовлетворение своих требований в соответствии с календарной очередностью ранее, нежели ООО "РИЧ ЛТД", вместе с тем, ООО "НефтеСервис" не оспаривает действия арбитражного управляющего по встречному обеспечению в рамках дела N А46-14369/2018.

Опровержения данным доводам ООО "НефтеСервис" материалы дела не содержат.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 14 декабря 2018 года по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева