Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-67918/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-7491/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-153659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-153659/18, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "КРЕМНА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения от 29.05.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги "изменение разрешенного использования земельного участка" в части требования о предоставлении согласия ООО КБ "Национальный стандарт"

при участии:

от заявителя: Гумерова А.Р. по дов. от 21.09.2016;

от ответчика: Ивашурина А.А. по дов. от 29.12.2018, Черемухин В.В. по дов. от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кремна" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также ответчик, Департамент, ДГИ) о признании незаконным решения от 29.05.2018 об отказе в предоставлением государственной услуги "изменение разрешенного использования земельного участка" в части требования о предоставлении согласия ООО КБ "Национальный стандарт".

Решением суда от 01.11.2018 указанные требования удовлетворены, решение Департамента, оформленное письмом от 29.05.2018 N 33-5-53502/18-(0)-1 в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДГИ указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Департамента, решение принято судом о правах и обязанностях ООО КБ "Национальный стандарт", не привлеченного к участию в деле. Решение ДГИ в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы Общества. Решение суда в нарушение ст.201 АПК РФ не содержит никакого обязания для Департамента.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 года ООО "КРЕМНА" обратилось через интернет-портал государственных услуг в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением вх. N 33-5-53502/18-(0)-0 о предоставлении государственной услуги: "Изменение разрешенного использования земельного участка" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:19, площадью 263 кв.м. и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Садовническая, шт.22, стр.2 (далее - "Земельный участок").

Земельный участок находится у заявителя в пользовании на условиях аренды на основании Договора аренды от 29.06.2011 года N М-01-036011 (далее - "Договор аренды"), заключённого между ООО "Риверсайд" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы сроком до 17.01.2060 года, права и обязанности по которому и полном объёме перешли к заявителю с 30.10.2013 года на основании Дополнительного соглашения N 1 (учетный N М-01-036011 от 10.01.2014 года) к Договору аренды, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2014 года была сделана запись регистрации N 77-77-11/017/2014-177.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Земельный участок предоставлен Заявителю в пользование для эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с п. 9 Кадастрового паспорта Земельного участка (Приложение N 1 к Договору аренды) Земельный участок по состоянию на дату заключения Договора аренды имел следующее разрешенное использование: "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)".

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время в отношении Земельного участка установлен следующий вид разрешенного использования: "для объектов общественно-делового значения".

Письмом Ответчика от 29.05.2018 года N 33-5-53502/18-(0)-1 (Приложение N1) заявителю было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение разрешенного использования земельного участка", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП (далее - "Административный регламент").

Одним из оснований для оспариваемого отказа послужило то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002022:19 зарегистрирована ипотека в пользу ООО Кредитный банк "Национальный стандарт", в то же время, в заявке от 11.05.2018 N 33-5-53502/18 заявителем не представлено согласие банка на изменение вида разрешенного использования.

Посчитав отказ в предоставлении государственной услуги "изменение разрешенного использования земельного участка" в части требования о предоставлении согласия ООО КБ "Национальный стандарт" незаконным и необоснованным и нарушающим права и законные интересов Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых и фактических оснований признания в обжалуемой части решения Департамента не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.9 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы, в том числе: у заявителя отсутствуют права на все здания, строения, сооружения, помещения, расположенные на земельном участке; отсутствие заявления от всех собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, за исключением случаев, когда совместное обращение таких собственников не требуется.

В качестве обоснования отказа в предоставлении государственной услуги в письме от 29.05.2018 года N 33-5-53502/18-(0)-1 Департаментом городского имущества г. Москвы сослался на то, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002022:19 зарегистрирована ипотека в пользу ООО КБ "Национальный стандарт". Изменение разрешенного использования земельного участка может привести к изменению его кадастровой стоимости, в связи с чем выпуск испрашиваемого распоряжения возможен только после представления согласия залогодержателя на внесение соответствующих изменений. В заявке не представлено согласие банка ООО КБ "Национальный стандарт".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласие банка КБ "Национальный стандарт" для изменения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:19 в настоящем случае для получения государственной услуги "изменение разрешенного использования земельного участка" не требуется.

Внесение изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:19 не может повлиять на его кадастровую стоимость.

Из материалов дела следует, что в залоге находится не земельный участок, собственником которого является город Москва, а право аренды земельного участка, что следует из пункт 9.1 кредитного договора от 17.09.2013 N 78-13/К, заключенного между заявителем и ООО Кредитный банк "Национальный стандарт", согласно которому в залоге (ипотека) по данному договору находятся здания 1 и 2 и права аренды земельных участком 1 и 2.

При этом, из материалов дела следует, что сам земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002022:19, площадью 263 кв.м. и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Садовническая, шт.22, стр. 2 в ипотеку не передавался.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель не вправе совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости.

Однако данная статья не предусматривает, что на подобные действия залогодателя необходимо согласие залогодержателя, в отличие от ст. 346 ГК РФ, где прямо указано, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что факт обременения ипотекой права аренды спорного земельного участка не является препятствием для изменения вида разрешенного использования.

Представление согласия залогодержателя в перечне документов, необходимых для предоставления государственной услуги не поименовано, таких оснований для отказа в предоставлении государственной услуги Регламент не содержит, таким образом, отказ по мотиву непредставления согласия КБ "Национальный стандарт" не соответствует закону.

Акт компетентного государственного органа, содержащий выводы о том, что какие-либо действия определенного лица являются правонарушением, сам по себе затрагивает охраняемые законом интересы этого лица, связанные с возможностью распоряжаться принадлежащими ему гражданскими правами по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда о несоответствии оспариваемого решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в представлении государственной услуги требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отклоняются судом, поскольку заявителем не указано на обязанность Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что учитывая, что решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 29.05.2018 г. N 33-5-53502/18-(0)-1 об отказе в представлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" содержало еще одно основание для отказа в представлении государственной услуги, и в этой части заявителем не оспаривалось, суд полагает, что признание решения Департамента незаконным в оспариваемой части достаточно для восстановления нарушенного права Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен АО "КБ "Национальный стандарт", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

АО "КБ "Национальный стандарт", арендатором земельного участка N 77:01:0002022:19 не является, на заложенное имущество и право аренды взыскание не обращал.

На право Банка на возврат денежных средств по Кредитному договору N 78-13/к от 17.09.2013 обжалуемое решение суда не влияет.

Таким образом, тот факт, что Банк не был привлечен к участию в деле, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают ни выявленные нарушения лицензионных требований и условий и не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено судом частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов заявитель представил: Договор оказания юридических услуг от 25.11.2016, Приложение N 13 от 31.01.2019 года, счет N 73 от 31.01.2019, платежное поручение от 01.02.2019 N 28.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по заключенному договору, однако, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, оценки критериев сложности дела, количества представленных доказательств; объема подготовленных материалов; приходит к выводу об удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-153659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "КРЕМНА" о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе удовлетворить частично

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "КРЕМНА" судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов