Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16501 по делу N А40-153659/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16501

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу N А40-153659/2018, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 29.05.2018, об отказе в предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" в части требования о предоставлении согласия общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Национальный стандарт".

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение разрешенного использования земельного участка", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, установив, что обременение ипотекой права аренды Общества в отношении спорного публичного земельного участка, предоставленного заявителю для эксплуатации административного находящегося в залоге здания, не является в данном случае препятствием для изменения вида разрешенного использования участка, не влияет на права залогодержателя и, как следствие, отсутствует необходимость получения согласия залогодержателя на совершение указанных действий, пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по изменению разрешенного использования земельного участка со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя права аренды.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Департамента о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева