Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-2162/19

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А42-9305/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2162/2019) общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А42-9305/2018 (судья Ярец Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос"

о взыскании 307 748 рублей 74 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское-ЖЭУ") 299 130 рублей 14 копеек долга за электроэнергию, поставленную на содержание общего имущества в июле 2018 года, 8 618 рублей 60 копеек неустойки с 28.08.2018 до 26.11.2018, и неустойки с 27.11.2018 до фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела общество "Октябрьское-ЖЭУ" изменило наименование на ООО "УК "Альбатрос".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Альбатрос" просит решение суда от 24.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком своевремененно не выполнены обязательства по объективным причинам, в связи с тем, что собственниками помещение МКД, являющимися потребителями предоставленной услуги, недобросовестно исполняются обязанности по оплате получаемых коммунальных ресурсов, в связи, с чем в действиях ответчика отсутствует умысел при неполной оплате выставленных истцом счетов-фактур. Податель жалобы считает, что поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, то взыскание неустойки необоснованно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО "АтомЭнергоСбыт" (Поставщик) по договору энергоснабжения N 5140144075 от 20.01.2017 (далее - договор) обязалось осуществлять продажу ООО "Октябрьское-ЖЭУ" (Покупатель) электрической энергии (мощности), самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Расчеты по договору производятся по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.2., 5.3. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Октябрьское-ЖЭУ" обязательства по оплате электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда в виде резолютивной части обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в предусмотренном договором энергоснабжения количестве и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня> следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан верным, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что собственниками помещений МКД, являющимися потребителями предоставленной услуги, недобросовестно исполняются обязанности по оплате получаемых коммунальных ресурсов, в связи, с чем к ответчику не должен применяться вид ответственности в виде уплаты неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

АО "АтомЭнергоСбыт" предъявило к взысканию законную неустойку в соответствии с положениями десятого абзаца пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), нормы которого являются специальными нормами, устанавливающими размер ответственности именно управляющих организаций, коей является ООО "Октябрьское-ЖЭУ", перед гарантирующим поставщиком в случае просрочки оплаты электроэнергии, приобретенной для целей предоставления коммунальных услуг.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу N А42-9305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян