Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71959/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-68887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-68887/18, по иску ООО "Оптик плюс Мск" (ОГРН 5087746110876) к индивидуальному предпринимателю Суворову Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 317507400032141) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 21.11.2017 в размере 1 194 756, 90 руб., пени в размере 74 074,87 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптик плюс Мск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Суворову Максиму Сергеевичу о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 21.11.2017 в сумме 1 194 756, 90 руб., пени в сумме 74 074,87 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 июля 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что ответчик не получал от истца копию искового заявления, а также не был извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, а кроме того истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отношение ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении судом иска в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2018 года подлежит отмене по безусловному основанию, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Оптик плюс Мск" и ИП Суворовым Максимом Сергеевичем заключен Договор поставки от 21.11.2017 N б/н на срок с 21.11.2017 по 31.12.2018.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в полное хозяйственное ведение, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товары в согласованном ассортименте.

Обращаясь в суд, истец ООО "Оптик плюс Мск" утверждал, что поставил ИП Суворову М.С. по товарным накладным товар на сумму 1 194 756 руб. 90 коп., который Покупатель не оплатил, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании задолженности и штрафа в сумме 74 074 руб. 87 коп. за период с 21.12.2017 г. по 14.03.2018 г.

Также указывал, что 13.03.18 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н с требованием, погасить задолженность по договору поставки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является поставщиком по договору поставки, а также установил, что факт отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, поэтому подлежит удовлетворению. Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и учитывая положения договора, согласно которым, в случае неоплаты поставленного товара, поставщик вправе начислять пени, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции относительно соблюдения истцом обязательного досудебного порядка и считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, ввиду следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Договором поставки от 21 ноября 2017 года не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, срок ответа на претензию регулируется ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Имеющееся в материалах настоящего дела Досудебная претензия ООО "Оптик плюс Мск" о выплате задолженности по договору поставки от 01 марта 2018 года направлена по адресу - 115225, МО, г. Подольск, Электромонтажный проезд, д. 7, кв. 128.

Тогда как, юридическим адресом ИП Суворова М.С. является: 117534, г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 8, кв. 94.

Следовательно, истец, не принял все зависящие от него меры, направленные на досудебное урегулирование спора, доказательств направления претензии по почтовому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ в материалы дела не представил, согласно почтовому идентификатору письмо адресату не доставлено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно судебной практике, Постановление АС МО от 16.06.2015 г. по делу N А40-146502/14, отсутствие доказательств отправки претензии по почтовому адресу, является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266-268, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-68887/18 - отменить.

Исковое заявление ООО "Оптик плюс Мск" к ИП Суворову М.С. о взыскании суммы основного долга - оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Оптик плюс Мск" государственную пошлину оплаченную по платежному поручению N 273 от 16.03.2018 за подачу иска в суд в сумме 25 655 руб.

Взыскать с ООО "Оптик плюс Мск" в пользу ИП Суворова М.С. государственную пошлину оплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко