Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-11185/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф01-1591/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 февраля 2019 г.

Дело N А79-10364/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 23.11.2018 по делу N А79-10364/2018,

принятое судьей Афанасьевым А.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.11.2018 суд привлек арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде 25 000 руб. штрафа. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хамматов Р.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в отношении проведения и опубликования результатов инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гарант" (далее - ООО "ПСК Гарант", должник) в материалах дела нет документов, подтверждающих фактическое наличие в реальности такого имущества на дату введения конкурсного производства в отношении должника ООО "ПСК "Гарант", а также, что это имущество и документы были переданы конкурсному управляющему. Заявитель поясняет, что реальное проведение инвентаризации имущества возможно только при получении конкурсным управляющим такого имущества и первичных бухгалтерских документов по нему от бывшего директора, либо от пристава и иных лиц; бывший директор ООО "ПСК "Гарант" не передал своевременно первичные бухгалтерские документы и само имущество должника, в связи с чем Хамматов P.P. был вынужден обратиться в суд с заявлением об обязании бывшего директора передать ему документы и имущество; бывший директор должника 15.03.2016 при передаче части документов конкурсному управляющему по акту приема-передачи представил справку о краже (хищении) имущества и документов должника; только в августе 2016 года от бывшего директора Афанасьева конкурсный управляющий получил имущество должника, в ходе инвентаризации которого было установлено, что часть имущества пришла в негодность и была списана, в связи с чем только 18.10.2016 имелась возможность опубликовать инвентаризационную опись. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия на дату составления инвентаризационной описи от 18.10.2016 девяти видов имущества в количестве 35 единиц, и, наоборот, в материалах дела имеются доказательства наличия только 21 вида имущества (56 единиц). Таким образом, вопреки доказательствам того, что конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию без имущества и документов, суд вменил ответственность за бездействие, нарушив статью 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности). В отношении непринятия мер по включению в конкурсную массу имущества должника заявитель со ссылкой на отчет от 16.07.2017 поясняет, что им предприняты все, предусмотренные законом о несостоятельности меры, направленные на формирование конкурсной массы: сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, полученное от бывшего директора имущество должника проинвентаризировано, проведена работа по взысканию дебиторской задолженности путем предъявления исковых заявлений и исполнительных листов к принудительному исполнению. Доказательств обратного в материалах дела нет. В отношении непринятия мер по реализации имущества, балансовой стоимостью 80 031 руб. заявитель указал, что данные меры конкурсным управляющим предпринимались, однако это имущество не реализовано, поскольку у должника отсутствовали денежные средства необходимые для опубликования торгов путем публичного предложения, что в последующем послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ПСК "Гарант". В отношении неопубликования сведений в ЕФРС заявитель указывает, что поскольку определением от 11.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики дело о несостоятельности ООО "ПСК "Гарант" прекратил в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства и в период проведения процедуры на действия, бездействия конкурсного управляющего не было жалоб, а неопубликование сведений о подачи конкурсным управляющим исковых заявлений об оспаривании сделок по выводу активов было обосновано отсутствием денежных средств на процедуру, судом безосновательно не применены положения о малозначительности правонарушения. В отношении обязанности по закрытию счетов Хамматов Р.Р. указал, что обязанность по закрытию счетов была выполнена; конкурсный управляющий обратился в ПАО "Сбербанк" о закрытии счета 40702810075040060005 в апреле 2016 года, однако ему было отказано ввиду наличия задолженности по ведению данного счета в размере 2400 руб.; после повторного обращения в ПАО "Сбербанк" о закрытии указанного счета и переводом задолженности по обслуживанию на основной расчетный счет должника, счет был закрыт. В отношении расходования средств конкурсной массы заявитель пояснил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2017, в соответствии с которым дело о несостоятельности ООО "ПСК "Гарант" прекращено в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства, также установлено, что никакие денежные средства в конкурсную массу не поступали, никакие выплаты в период конкурсного производства конкурсным управляющим не осуществлялись. В отношении нарушения сроков на опубликование сведений о проведении собрания от 24.04.2017 заявитель указывает, что нарушение сроков на опубликование сведений о проведенном собрании кредиторов, которое было произведено из личных средств конкурсного управляющего, было обусловлено отсутствием средств должника, а судом безосновательно не применены положения о малозначительности правонарушения. В отношении нарушения сроков проведения собрания кредиторов на два дня Хамматов Р.Р. также указывает на отсутствие средств у должника. Вместе с тем пояснят, что отсутствует норма права, которая устанавливает обязательное указание в протоколе собрания кредиторов конкретного кредитора, поставившего дополнительный вопрос и таким неуказанием никак не нарушаются права кредиторов. В отношении неотражения в отчетах сведений об оценке имущества должника Хамматова Р.Р. полагает, что действующим законодательством о несостоятельности предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять отражение в отчетах и размещение сведений в ЕФРСБ только о фактически проведенной оценке имущества. Считает, что поскольку из имеющихся в материалах дела отчетов следует, что такая оценка не проводилась, ввиду отсутствия обязанности ее проводить (отсутствие имущества), то вменение конкурсному управляющему нарушение закона по неотражению и неразмещению сведений об оценки имущества неправомерно. Кроме того, заявитель указывает, что при привлечении Хамматова Р.Р. к административной ответственности была нарушена процедура привлечения, так как он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. Суд первой инстанции не имел право рассматривать данное дело в упрощенном производстве.

Подробно доводы арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в срок (до 23.01.2019), установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

На основании частей 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу статей 2 и 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела определением от 18.09.2015 по делу N А79-7468/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "ПСК "Гарант" процедуру наблюдения.

Решением от 22.01.2016 по делу N А79-7468/2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Хамматова Р.Р.

Определениями от 08.08.2016, 02.12.2016, 13.03.2017 и 30.05.2017 по делу N А79-7468/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства в отношении должника в итоге до 21.07.2017.

Определением от 11.11.2017 суд прекратил процедуру банкротства в отношении ООО "ПСК "Гарант".

Управление при непосредственном обнаружении, выявило нарушения требований законодательства при проведении Хамматовым Р.Р. процедуры конкурсного производства.

По результатам выявленных нарушений должностное лицо административного органа составило в отношении конкурсного управляющего Хамматова Р.Р. протокол об административном правонарушении от 11.09.2018 N 00362118.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Правила инвентаризации имущества предусмотрены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Правила).

В пункте 1.4 Правил установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно статьям 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные сроки в течение срока конкурсного производства, определенного арбитражным судом.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "ПСК "Гарант" 22.01.2016.

Вместе с тем инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Хамматовым P.P. проведена 18.10.2016, что подтверждается инвентаризационной описью от 18.10.2016 N 1; результаты инвентаризации имущества должника размещены арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 20.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что арбитражным управляющим Хамматовым P.P. более девяти месяцев с момента открытия процедуры банкротства должника не проведена инвентаризация имущества ООО "ПСК "Гарант", чем нарушены статьи 20.4, 129, 131, 124, 126 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество должника он получил от бывшего директора Афанасьева только в августе 2016 года, в ходе инвентаризации установлено, что часть имущества пришила в негодность и была списана, в связи с чем инвентаризационная опись составлена только 18.10.2016, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по защите имущества должника и по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании акта описи (ареста) и изъятия имущества должника судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 арест наложен на 30 видов имущества (91 единица), данное имущество передано на ответственное хранение Афанасьеву А.Г. (руководитель должника).

Согласно же инвентаризационной описи от 18.10.2016 N 1, опубликованной на сайте ЕФРСБ 20.10.2016, инвентаризация проведена в отношении 21 вида имущества (56 единиц). Следовательно, конкурсным управляющим Хамматовым P.P. не включены в конкурсную массу должника девять видов имущества (в количестве 35 единиц).

Кроме того, в решении от 22.01.2016 по делу N А79-7468/2015 указано, что согласно представленной должником справке от 20.01.2016 у должника имеется имущество в виде штукатурной станции "Толмер" оценочной стоимостью 52 000 руб., дебиторская задолженность ТСЖ "Огонек" в размере 231 312 руб.

По информации с сайта Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии конкурсный управляющий Хамматов P.P. 12.10.2017 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Огонек" дебиторской задолженности. Решением от 07.12.2016 по делу N А79-9561/2016 с ТСЖ "Огонек" 261 512 руб. 95 коп.

Доказательства, подтверждающие включение управляющим Хамматовым P.P. в конкурсную массу указанного имущества должника отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено неисполнение конкурсным управляющим Хамматовым P.P. обязанностей по выявлению и принятию в ведение имущества должника, включению в конкурсную массу должника, а также принятию мер по защите и сохранности указанного имущества, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия на дату составления инвентаризационной описи от 18.10.2016 девяти видов имущества (в количестве 35 единиц) и им предприняты все, предусмотренные законом о несостоятельности меры, направленные на формирование конкурсной массы: сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, полученное от бывшего директора имущество должника проинвентаризировано, произведена работа по взысканию дебиторской задолженности путем предъявления исковых заявлений и исполнительных листов к принудительному исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, в том числе подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно материалам дела результаты инвентаризации имущества ООО "ПСК "Гарант" конкурсным управляющим размещены на сайте ЕФРСБ 20.10.2016.

Собранием кредиторов 24.10.2016 утверждены сроки и порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью 80 031 руб. Однако, доказательства того, что на момент рассмотрения вопроса о завершении (прекращении) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 13.11.2017 (более 12 месяцев) конкурсным управляющим Хамматовым P.P. приняты меры по реализации выявленного имущества в соответствии с утвержденным положением, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд правомерно усмотрел в бездействии конкурсного управляющего Хамматова P.P. нарушение пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что это имущество не было реализовано, поскольку у должника отсутствовали денежные средства необходимые для опубликования торгов путем публичного предложения, что в последующем послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ПСК "Гарант", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает законности принятого по делу судебного акта.

Более того, давая согласие быть конкурсным управляющим, последний мог и должен был предвидеть отсутствие у должника денежных средств и в любом случае добросовестно выполнять принятые на себя обязанности.

Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего Хамматова P.P. от 16.07.2017 следует, что конкурсным управляющим израсходованы за весь период конкурсного производство денежные средства на общую сумму 6 074 000 руб.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно материалам дела, в том числе электронного, конкурсный управляющий Хамматов P.P. 26.04.2016 обратился в арбитражный суд с четырьмя заявлениями о признании незаключенными договоров займа от 06.05.2014, 20.05.2014, 22.09.2014, 10.10.2014, 29.10.2014, 09.10.2014, 29.10.2014, 06.11.2014, 09.12.2014, 12.10.2014, 21.01.2015, 30.01.2015, недействительными договоров от 03.06.2015 о зачете и купле-продаже и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным договора от 28.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, управляющий не разместил указанную информацию о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительной и результатах их рассмотрения на сайте ЕФРСБ.

Довод заявителя жалобы о том, что неопубликование сведений о подаче конкурсным управляющим исковых заявлений об оспаривании сделок по выводу активов обосновано отсутствием денежных средств на процедуру, судом апелляционной инстанции отклоняется, по указанным выше основаниям. Доказательств того, что он обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника сразу после того как выявил недостаточность денежных средств на расходы, связанные с проведением процедуры, в материалах дела не имеется.

Более того, из отчета конкурсного управляющего Хамматова P.P. от 16.07.2017 следует, что конкурсным управляющим израсходованы за весь период конкурсного производство денежные средства на общую сумму 6 074 000 руб.

В статье 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из отчетов конкурсного управляющего от 15.04.2017, 14.07.2016, 18.10.2016, 20.01.2017, 16.04.2017, 16.07.2017 и сведений уполномоченного органа следует, что по состоянию на 14.01.2017 у должника имелись два не закрытых расчетных счета, следовательно, Хамматовым P.P. в течение 12 месяцев не исполнена обязанность по закрытию расчетного счета должника, предусмотренная статьей 133 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разделу "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.04.2017, 14.07.2016, 18.10.2016, 20.01.2017, 16.04.2017, 16.07.2017 в период конкурсного производства были открыты два расчетных счета.

В разделе "Сведения о расходах на проведения конкурсного производства" отчетов о ходе конкурсного производства от 15.04.2017, 14.07.2016, 18.10.2016, 20.01.2017, 16.04.2017, 16.07.2017 конкурсным управляющим Хамматовым P.P. указано, что при проведении процедуры банкротства проводились расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, хозрасходы, транспортные расходы. Из отчета конкурсного управляющего Хамматова P.P. от 16.07.2017 следует, что конкурсным управляющим израсходованы за весь период конкурсного производство денежные средства на общую сумму 6 074 000 руб.

Согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств конкурсным управляющим не отражено расходование денежных средств на указанные цели.

Таким образом, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Хамматовым P.P. все денежные операции осуществлялись из конкурсной массы ООО "ПСК "Гарант", минуя расчетный счет должника.

Такое поведение конкурсного управляющего влечет нарушение прав уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции верно признал указанные действия нарушающими законодательство о банкротстве.

Указание арбитражного управляющего Хамматова P.P. на то, что обязанность по закрытию счетов была выполнена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Следовательно, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, в судебные заседания и расходы на проживание на месте нахождения должника, а также начисленные самим арбитражным управляющим командировочные расходы в месте осуществления им своих обязанностей арбитражного управляющего.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение конкурсным управляющим Хамматовым P.P. вышеуказанных норм права и необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы на транспортные расходы.

При этом суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий Хамматов P.P., проживающий в г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 27, кв. 48, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, проведения собрания кредиторов должника и участие в судебных заседаниях (г. Чебоксары), за счет установленного вознаграждения.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2017, в соответствии с которым дело о несостоятельности ООО "ПСК "Гарант" было прекращено в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства, также установлено, что никакие денежные средства в конкурсную массу не поступали, никакие выплаты в период конкурсного производства конкурсным управляющим не осуществлялись, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из протокола проведенного 24.04.2017 собрания кредиторов ООО "ПСК "Гарант" следует, что на нем присутствовали кредиторы с общим количеством голосов по результатам регистрации - 3 455 885 руб. 13 коп., что составляет 79,67% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, соответственно, собрание кредиторов состоялось, на нем были приняты решения по повестке дня собрания кредиторов.

Однако, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сведения о решении, принятом данным собранием кредиторов, опубликованы конкурсным управляющим только 03.05.2017, то есть позднее на 29 дней.

Довод Хамматова P.P. о том, что нарушение сроков на опубликование сведений о проведенном собрании кредиторов, которое произведено из личных средств конкурсного управляющего, было обусловлено отсутствием средств должника, а судом безосновательно не применены положения о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании.

Поскольку сообщение о собрании кредиторов от 24.07.2017 размещено конкурсным управляющим Хамматов P.P. на сайте ЕФРСБ 11.07.2017, тогда как должно быть размещено не позднее 10.07.2017, то им не исполнена обязанность по опубликованию сообщений о собрании кредиторов в установленный законом срок - не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доводы заявителя в данной части об отсутствии средств на проведение процедуры банкротства, судом апелляционной отклоняются по указанным выше основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решение суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства конкурсное производство состоялось 22.01.2016.

Периодичность проведения собрания кредиторов кредиторами не устанавливалось, соответственно, установлена периодичность представления отчета собранию кредиторов - один раз в три месяца согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Очередное собрание кредиторов арбитражным управляющим Хамматовым P.P. проведено 22.07.2016, следовательно, следующие собрания кредиторов арбитражный управляющий Хамматов P.P. должен провести не позднее 22.10.2016, однако собрание кредиторов проведено с нарушением срока - 24.10.2016; последующие собрания кредиторов проведены также с нарушением срока (24.01.2017, 24.04.2017, 24.07.2017).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что непредставление конкурсным управляющим указанных сведений ведет к невозможности кредиторов должника, уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) своевременно реализовать свое право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, предоставленное им действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку конкурсный управляющий обязан представлять собранию (комитету) кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Таким образом, нарушение сроков проведения собраний кредиторов повлекло нарушение сроков представления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности.

Доводы заявителя в данной части об отсутствии средств на проведение процедуры банкротства, судом апелляционной отклоняются.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 регистрацию участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу пункту 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет, в том числе о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Протоколом собрания кредиторов от 24.07.2017 подтверждается, что арбитражный управляющий Хамматов P.P. включил в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПСК "Гарант".

Однако, в протоколе собрания кредиторов от 24.07.2017 отсутствует информация о принятии конкурсным управляющим Хамматовым P.P. от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и не объявлении после оглашения повестки дня собрания кредиторов о включении дополнительных вопросов.

Невозможность установления того, кто из присутствующих 24.07.2017 на собрании кредиторов предложил включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Хамматов P.P. не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, чем нарушил права конкурсного кредитора.

Указание арбитражного управляющего на отсутствие норм права, которые устанавливают обязательное указание в протоколе собрания кредиторов конкретного кредитора внесшего дополнительный вопрос, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (приложение 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195).

Ни в отчетах конкурсного управляющего, ни на сайте ЕФРСБ управляющим не были размещены сведения о результатах проведенной оценки имущества должника, а именно о заключении от 18.10.2016 N 58, что свидетельствует о нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что оценка не проводилась, ввиду отсутствия обязанности ее проводить (отсутствие имущества), является несостоятельным.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хамматовым P.P. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ООО "ПСК "Гарант" допущены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив характер совершенных административных правонарушений, а также учитывая характер и степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в виде санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, а именно 25 000 руб.

Учитывая характер совершенных правонарушений, отсутствие доказательств их исключительности, с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу N А43-24222/2018, которым арбитражный управляющий Хамматов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 по делу N А72-9932/2018, которым арбитражный управляющий Хамматов Р.Р. освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных арбитражным управляющим арбитражным управляющим Хамматовым P.P. правонарушений малозначительными.

Повторно проверив процедуру привлечения конкурсного управляющего Хамматова P.P. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Кудашкиной Мариной Леонидовной на основании КоАП РФ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

При этом судом учтен тот факт, что Хамматов P.P., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его составления.

Довод заявителя о том, что при привлечении Хамматова Р.Р. к административной ответственности была нарушена процедура привлечения, так как он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, апелляционным судом проверен и признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно подписью Хамматова P.P. 10.08.2018 о получении уведомления Управления о вызове для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 15).

При указанном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции считает Хамматова P.P. надлежащим образом уведомленным о составлении протокола об административном правонарушении.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим Хамматовым P.P. правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы Хамматова P.P. о том, что суд первой инстанции не имел право рассматривать данное дело в упрощенном производстве, и считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению "государственной тайны";

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании изложенных норм процессуального права, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии отсутствия оснований для рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018 по делу N А79-10364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамматова Рената Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова