Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72824/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-4970/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-182814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-182814/18, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ОАО Судоремонтный завод "Фреза" (ИНН 4101020635, ОГРН1024101035518),

к 1) САО "ВСК", 2) АО "АльфаСтрахование",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Копытин С.Ю. по дов. от 01.02.2019;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Судоремонтный завод "Фреза (истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с САО "ВСК" (ответчик 1) страхового возмещения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 3 000 000 руб., о взыскании с АО "АльфаСтрахование" (ответчик 2) - в размере 730 519,25 руб.

Решением от 27.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с САО "ВСК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 000 руб., взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 610,39 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, а также представленными в материалы дела доказательствами, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ОАО СРЗ "Фреза" установлено и подтверждено, что необоснованные расходы были произведены в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 1586ВЕ0000140 от 01.09.2015, заключенного с СОАО "ВСК", и договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего N 0991R/899/90/92427/5 от 21.04.2015, заключенного с АО "АльфаСтрахование". Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался положениями статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11, Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09 по делу N А13-575/2008, положениями Закона о банкротстве, в частности статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшей на момент причинения убытков) и исходил из того, что за счет страховой компании - АО "АльфаСтрахование" возмещению подлежит сумма убытков в размере 730 519 рублей 25 копеек, оставшаяся непокрытой за счет страховой компании - СОАО "ВСК" (3 730 519 рублей 25 копеек - 3 000 000 руб.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование" обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" также просит произвести зачет уплаченной ранее государственной пошлины в размере 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-182814/18. АО "АльфаСтрахвоание" получена справка на возврат государственной пошлины по делу N А41-16926/17 в размере 11 000 руб., уплаченной 02.02.2017 согласно платежному поручению N 24488.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК".

В отзыве на апелляционную жалобу к/у ОАО Судоремонтный завод "Фреза" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобы необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представители соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие соответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части) по делу N А24-4244/2010 открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза" (далее - ОАО СРЗ "Фреза") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим ОАО СРЗ "Фреза" утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2017 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СРЗ "Фреза".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2017 конкурсным управляющим ОАО СРЗ "Фреза" утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2018 по делу N А24-4244/2010 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Павлова М.В. по возврату в конкурсную массу ОАО СРЗ "Фреза" излишне полученных процентов по вознаграждению в размере 3 730 519 рублей 25 копеек, а также с Павлова М.В. в конкурсную массу ОАО СРЗ "Фреза" взысканы убытки в виде необоснованно полученных процентов по вознаграждению в размере 3 730 519 рублей 25 копеек.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.4. названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим Павловым М.В. не возвращены в конкурсную массу должника причиненные им убытки в размере 3 730 519 рублей 25 копеек.

Из материалов дела следует, что в период с 02.09.2015 по 01.09.2016 ответственность арбитражного управляющего Павлова М.В. застрахована в СОАО "ВСК" по договору N 1586ВЕ0000140 от 01.09.2015; дополнительная ответственность - в ОАО "Альфастрахование" по договору N 0991R/899/90/92427/5 от 21.04.2015.

13.04.2018 конкурсным управляющим ОАО "СРЗ "Фреза" в адрес арбитражного управляющего Павлова М.В. направлены требования о добровольном погашении возникшей задолженности в сумме 3 730 519 руб. 25 коп.

В связи с непогашением Павловым М.В. возникшей задолженности, 05.07.2018 конкурсным управляющим ОАО "СРЗ "Фреза" в адрес АО Страховой Дом "ВСК" и АО "Альфастрахование" были направлены требования о добровольном погашении указанной задолженности по страховому случаю в сумме 3 730 519 рублей 25 копеек: с СОАО "ВСК" - 3 000 000 рублей; с АО "Альфастрахование" - 730 519 руб. 25 коп.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Однако ответчиками страховое возмещение выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В силу части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11 при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Выгодоприобретателями, согласно указанных Правил, являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и третьи лица, в пользу которых может быть застрахован риск ответственности Страхователя, и перед которыми в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Страхователь должен нести соответствующую ответственность.

Страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) в период, указанный в Договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на Страхователя (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судебного акта о взыскании убытков. Такой судебный акт в данном случае лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

Следовательно, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Павловым М.В. произошло в период, когда договор дополнительного страхования N 0991R/899/90/92427/5 от 21.04.2015 не действовал.

Между тем, как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судебного акта о взыскании убытков. Такой судебный акт в данном случае лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.12 НК РФ за подачу апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации (п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению от 02.02.2017 N 24488 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-182814/18.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-182814/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-182814/18.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров