Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 14АП-11474/18

г. Вологда

19 февраля 2019 г.

Дело N А66-14417/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года по делу N А66-14417/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (ОГРН 1096952000309, ИНН 6952020040; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, промышленная зона Лазурная, дом 35, помещение 3; далее - ООО "Русэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 101 471 руб. 74 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 15.06.2017 N ТГ-344-17, неустойки за период с 23.08.2017 по 16.08.2018 в сумме 3 776 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 161 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года, с учетом определения от 13 февраля 2019 года об исправлении опечатки, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 109 350 руб. 54 коп., в том числе 101 471 руб. 74 коп. задолженности, 3 723 руб. 45 коп. пеней, а также 4 155 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 03 руб. 56 коп.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной по отношению к сумме основного долга по договору и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований в отзыве не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку из доводов и требований апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с частью принятого решения, касающегося взыскания неустойки, иных возражений сторонами не заявлено, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Русэнерго" (поставщик) и ООО "Тверская генерация" (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2017 N ТГ-344-17, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю продукции, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, согласованны сторонами пунктом 6.1 договора поставки.

По товарным накладным от 24.07.2017 N 70, от 25.07.2017 N 73, от 04.08.2017 N 96, от 17.08.2017 N 132, от 23.08.2017 N 146, от 14.09.2017 N 164, от 05.10.2017 N 185 истец поставил, а ответчик - получил товар.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 101 471 руб. 90 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав долг в полном объеме, однако признав обоснованным начисление неустойки только в размере 3 723 руб. 45 коп.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Как следует из содержания судебного акта, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 420, 506, 516 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком, удовлетворив исковые требования истца о взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 101 471 руб. 74 коп.

Факт получения товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела.

Мотивированных возражений относительно удовлетворения требований в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того истцом заявлялось требований о взыскании пеней в размере 3 776 руб. 16 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.8 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право начислить пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку товар покупателем не был оплачен, то это свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (оплата не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты), которая имела место с момента наступления срока оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пеней проверен судом первой инстанции, при этом судом правомерно установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода их начисления.

С учетом условий договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 3 723 руб. 45 коп. за период с 24.08.2017 по 16.08.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления пеней за просрочку оплаты товара в сумме 3 723 руб. 45 коп.

Ссылка апеллянта на завышенный размер договорной неустойки и на необходимость уменьшения этого размера не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции требование об уменьшении размера неустойки не заявлялось. В отзыве на исковое заявление такие доводы отсутствуют.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки доводы подателя жалобы об уменьшении суммы размера пеней подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Довод подателя жалобы о предварительной частичной оплате товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано осуществление авансовых платежей по спорным поставкам, по которым образовалась задолженность и на которые начислены пени.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части пеней на сумму 3 723 руб. 45 коп.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче жалобы ООО "Тверская генерация" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года по делу N А66-14417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина