Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 02АП-10514/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2019 г. N Ф01-2517/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 февраля 2019 г.

Дело N А29-7089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Муравского С.Л., по доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 по делу N А29-7089/2018, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Институт Исследований и Внедрения" (ИНН 1121016247 ОГРН 1071121000950)

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Институт Исследований и Внедрения" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.07.2013 N 405-112/13 (далее - Договор), взыскании убытков в размере 769 714 руб. 28 коп., 23 394 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования Компании основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 иск удовлетворен частично, Договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 135 770 руб. 27 коп. убытков, 9 244 руб. 53 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании суммы ущерба в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не учел, что определение ВС РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 касается расходов на подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение. Размер возмещаемых убытков ГК РФ не ограничивает. Расходы, понесенные истцом в рамках исполнения Договора, не могут быть представлены в регулирующий орган, как экономически обоснованные, так как Договор не исполнен и технологическое присоединение не осуществлено по вине ответчика. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что расходы, связанные с оплатой сотрудникам Компании заработной платы и начислением страховых взносов, не могут быть признаны подлежащими отнесению на ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

11.07.2013 Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - блокированный жилой дом, расположенный в г. Сыктывкаре, п. В. Максаковка, ул. Красноборская, д. 25, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Договором предусматривалась максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 кВт, категория надежности - вторая, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение, - 0,4 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Стоимость услуги по технологическому присоединению определена в размере 246 855 руб. 03 коп. (пункт 10 Договора).

Согласно пункту 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения Договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с даты подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

01.07.2013 выданы технические условия N ТУ-56/102-481 (т. 1 л.д. 20-21), в которых предусмотрено осуществление сетевой организацией в том числе:

- проектирования и установления вместо ТП N 1045 однотрансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ с воздушным выводом 10 кВ воздушными выводами 0,4 кВ, определив мощностью силового трансформатора с учетом присоединения новых нагрузок в размере 60 кВ;

- перевода существующих ВЛ 0,4 кВ, отходящих от ТП N 1045, на вновь устанавливаемые ТП-10/0,4 кВ;

- проектирования и строительства ВЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ реконструируемой ТП N 1045 до земельного участка заявителя.

Обязательства заявителя указаны в пункте 14 технических условий.

С учетом пункта 15 технических условий, с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2015 N 1 к Договору, срок действия данных условий определен до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 22).

Из искового заявления следует, что срок действия технических условий и сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению на дату обращения в суд истекли, при этом технические условия ответчиком не исполнены, технологическое присоединение электрических установок ответчика к электрическим сетям фактически не осуществлено.

В письмах от 22.12.2017, от 08.02.2018, от 20.03.2018 истец предложил ответчику в течение 30 календарных дней представить информацию о намерениях Общества продлить отношения, обусловленные Договором, либо расторгнуть Договор, подписав соглашение о его расторжении, с возмещением затрат, понесенных истцом за выдачу технических условий в сумме 775 774 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 99, 101, 102).

В счет оплаты по Договору ООО "ПТК "Омега" за ответчика внесло денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2014 N 117 на сумму 37 028 руб. 25 коп., от 12.05.2014 N 296 на сумму 74 056 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 23-24).

Истец в течение установленного срока осуществлял мероприятия по технологическому присоединению, в результате которых сетевая организация понесла расходы в сумме 769 714 руб. 28 коп., из них:

- 44 147 руб. 43 коп. за подготовку и выдачу технических условий;

- 380 927 руб. 32 коп. за осуществление строительно-монтажных работ по объекту "Строительство КТП 10/0,4 кВ" в рамках договора, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СеверЭлектроМонтаж".

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены договор подряда от 18.04.2014 N 11-СМР на производство строительно-монтажных работ по объекту "Строительство КТП 10/0,4 кВ (для ТП ООО "Региональный институт исследования и внедрения"); акт от 23.07.2014 N 37 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.214 N 37 на сумму 278 913 руб. 17 коп. без НДС, акт от 05.08.2014 N 51 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2014 N 51 на сумму 43 906 руб. 59 коп. без НДС; платежные поручения в подтверждение факта оплаты выполненных в рамках договора от 18.04.2014 N 11-СМР работ от 30.10.2014 N 484, от 28.11.2014 N 103 на общую сумму 322 819 руб. 76 коп., что с учетом НДС составило 380 927 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 35-61);

- 381 772 руб. 28 коп., израсходованных истцом на оборудование. Как пояснил истец, в соответствии с актом приемки-передачи оборудования в монтаж от 23.07.2014 N КОМ56-00000091 передана комплектная трансформаторная подстанция наружного исполнения, тупиковая, с воздушным вводом: КТПН-Т-ВВ 250 10/0,4 кВ стоимостью 300 000 руб. без НДС на объект "Строительство КТП-10/0,4 кВ, вместо ТП N 1045 для ТП ООО "Региональный институт исследования и внедрения". В соответствии с актом на списание товарно-материальных ценностей от 31.03.2014 N 56-00000225 затраты истца на материалы составили 23 535 руб. 83 коп. по объекту "Строительство ВЛ 0,4 кВ от ТП10/04 кВ N 1045 до ВРУ д. 25 по ул. Красноборская п. В.Максаковка (для ТП ответчика). На материалы. Хозяйственный способ". (т. 1 л.д. 62-63);

- 13 467 руб. 58 коп. на перевозку материалов к месту выполнения работ, понесенных истцом в рамках договора, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СеверЛиния". В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.12.2013 N СМ 14/2013 (ОУ), заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СеверЛиния", счет-фактура и акт выполненных работ от 21.07.2014 N 226, путевой лист от 14.07.2014, согласно которому на объект выезжал автомобиль КАМАЗ 5410 (КЗ 5410), государственный регистрационный номер О903ЕТ/11 с прицепом СЗАП-9340. Время использования истцом указанного транспортного средства составило 8 часов (с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с учетом перерыва на обед в 1 час), пробег составил 118 км (56403-56285). С учетом расценок по договору от 18.12.2013 N СМ 14/2013 (ОУ) расчет составлен исходя из следующего: 8 часов х 673 = 5 384 руб., 8 часов х 438 = 3 504 руб.; 118 х 13,2 = 1 557 руб. 60 коп.; 118 х 8,2 = 967 руб. 60 коп. Общая стоимость составляет 11 413 руб. 20 коп., а с учетом НДС 13 467 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 25-34);

- 52 136 руб. 88 коп. на проектно-изыскательские работы. Как пояснил истец, сумма затрат на проектно-изыскательские работы без НДС составляет 44 183 руб. 80 коп. в соответствии со строками 24 (сумма затрат 35 913 руб. 66 коп.), 25 (сумма затрат 8 270 руб. 14 коп.) бухгалтерской справки от 30.04.2014 N 56-00000345 по объекту "Строительство КТП 10/0,4 кВ N 1045 в г. Сыктывкар, п. В.Максаковка, ул. Красноборская, д. 25 (для ТП ответчика) затраты на проектно-изыскательские работы" (т. 1 л.д. 64-80);

- 8 347 руб. 64 коп. на строительно-монтажные работы, а также иные затраты. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: бухгалтерская справка от 30.04.2014 N 56-00000345 суммой в размере 1 560 руб. без НДС (1 840 руб. 80 коп. с НДС), бухгалтерская справка от 26.03.2014 N КОМ53-00000016 (пункты справки 1-5) с суммой в размере 4 734 руб. 27 коп. без НДС (5 586 руб. 44 коп. с НДС), бухгалтерская справка от 31.07.2014 N 56-00000581 (пункты справки 86) с суммой в размере 780 руб. без НДС (920 руб. 40 коп. с НДС).

Поскольку ответчик условия Договора не исполнил, истец направил в его адрес письмо от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 103) с проектом соглашения о расторжении Договора, с указанием понесенных затрат и суммой, подлежащей возмещению.

Ответчик в добровольном порядке Договор не расторг, понесенные истцом затраты не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения N 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

Предметом апелляционного обжалования явился размер взысканных убытков.

В силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на технологическое присоединение.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015).

Суд первой инстанции учел, что стоимость расходов, понесенных сетевой организацией, значительно превышает стоимость Договора.

При этом истец не представил доказательств того, что указанная разница не компенсирована ему от других поступлений в рамках установленного тарифа, которые не учтены и не могут быть учтены регулятором при установлении тарифа.

Также истцом не представлены доказательства невозможности окончания данного вида работ путем заключения договора с иным лицом (органом местного самоуправления, собственниками жилого дома и тому подобное) и последующего подписания акта технологического присоединения, либо невозможности использования нового объекта либо его части в других целях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 135 770 руб. 27 коп. убытков с учетом частичной оплаты работ.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что расходы, связанные с оплатой сотрудникам Компании заработной платы и начислением страховых взносов, не могут быть признаны подлежащими отнесению на ответчика, не влияет на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 по делу N А29-7089/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар