Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2019 г. N Ф01-2517/19 по делу N А29-7089/2018

Нижний Новгород

01 августа 2019 г.

Дело N А29-7089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от истца: Муравского С.Л. по доверенности от 06.06.2019 N 56

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018,

принятое судьей Митиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А29-7089/2018,

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Региональный институт исследований и внедрения"

(ИНН: 1121016247, ОГРН: 1071121000950)

о расторжении договора и взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный институт исследований и внедрения" (далее Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.07.2013 N 405-112/13 и взыскании 769 714 рублей 28 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению объекта, установленных в технических условиях, в связи с чем Общество обязано компенсировать понесенные Компанией затраты на подготовку и выдачу технических условий и на осуществление строительно-монтажных работ по объекту "Строительство КТП 10/0,4 кВ" в рамках договора, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СеверЭлектроМонтаж".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, частично удовлетворил иск: признал расторгнутым договор от 11.07.2013 N 405-112/13, взыскал с ответчика в пользу истца 135 770 рублей 27 копеек убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылает на то, что расходы понесенные истцом в рамках исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2013 N 405-112/13 не могут быть представлены в регулирующий орган, как экономически обоснованные, поскольку договор не исполнен и технологическое присоединение не осуществлено по вине ответчика.

Компания считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы, связанные с оплатой сотрудникам Компании заработной платы и начислением страховых взносов, не могут быть признаны подлежащими отнесению на ответчика.

В заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.07.2013 N 405-112/13, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя блокированного жилого дома, расположенного в городе Сыктывкаре, поселок В. Максаковка, улица Красноборская, дом 25, заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с договором.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5).

Размер платы за технологическое присоединение составил 246 855 рублей 03 копеек (пункт 10 договора).

Порядок, сроки внесения платы за технологическое присоединение, ответственность за неисполнение обязательств согласованы сторонами в пунктах 11, 12 и 19 договора.

В счет оплаты по договору общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Омега" частично оплатило за Общество технологическое присоединение по платежным поручениям от 15.01.2014 N 117 на сумму 37 028 рублей 25 копеек и от 12.05.2014 N 296 на сумму 74 056 рублей 51 копейки.

Во исполнение договора Сетевая компания выдала Обществу Технические условия от 01.07.2013 N ТУ-56/102-481, в пункте 15 которых (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2015 N 1 к договору) определен срок действия технических условий до 31.12.2016.

Общество принятые по договору обязательства в установленный срок не исполнило, в связи с чем Компания направила заявителю письмо от 02.04.2018 с приложением проекта соглашения о расторжении договора и возмещении фактически понесенных затрат за выдачу технических условий в сумме 775 774 рублей 81 копейки.

Сославшись на то, что сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору и действия технических условий истекли, Общество данные мероприятия не выполнило, технологическое присоединение объекта не осуществлено, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке, путем одностороннего заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения Обществом условий договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке по инициативе Компании и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме разницы между ценой договора, определенной государственным тарифным органом, и уплаченной Обществом суммой.

Возражения Компании относительно неправомерного отказа судов во взыскании расходов, связанных с выплатой сотрудникам Компании заработной платы и начислением страховых взносов во внебюждетные фонды, отклонены судом округа.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (статьи 2, 22, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом сумм заработной платы, начислением страховых взносов, поскольку эти расходы являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение затрат на выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, начисления страховых взносов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов первой и второй инстанций и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А29-7089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих