Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-57/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-3947/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-62940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Малышев А.Д. - доверенность от 16.08.2018 Федоров П.Н. - доверенность от 02.04.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Лаврентьев Н.В. - доверенность от 10.10.2017 3)_ не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-57/2019) ООО "Стройтехуслуги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-62940/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по заявлению ООО "Стройтехуслуги"

к ООО "СТЕК - Творческая мастерская Вьюнова Геннадия"; Вьюнову Геннадию Петровичу; Одинцову Кузьме Константиновичу

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехуслуги", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. И; ОГРН: 1037804017052 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Вьюнову Геннадию Петровичу, Одинцову Кузьме Константиновичу, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ" сведения, распространенные Одинцовым Кузьмой Константиновичем на интернет-сайах:

https://www.facebook.com/groups/gildiyakuznecov/permalink/1015532207 1344496/, https://vk.com/id44111100?w=wall4411100_960 https://vk.com/voopiik spb в публикации "Битва за металл. Акт II" в высказываниях "Но допущены только АО "РЕМФАСАД" и ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ", у которых нет ни кузниц, ни специализированных мастерских, ни специалистов для таких сложных работ, - которые выступают как посредники"; "Проект и документация закупки на 3 звена Спаса на Крови были сделаны этой же фирмой ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ", и приняты комиссией КГИОП, (в которую входил и Бубнов В.И. - большой "специалист" по очистке камня и реставрации оград https://vk.cc/6EKh41, работающий в СТРОЙТЕХУСЛУГАХ"; "В этом проекте и сметах допущены грубейшие нарушения, которые приведут к бесконтрольному увеличению денежных затрат";

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ" сведения, размещенные Вьюновым Геннадием Петровичем сайте Facebook, на персональной страничке "Гильдия кузнецов и художников по металлу Санкт-Петербурга и Северо-Запада" (http://www.facebook.com/groups/gildiyakuznecov/permalink/101553220713444 96/?pnref=story) в комментариях к публикации "Битва за металл. Акт II" в высказываниях "Они сидят на бюджетной игле"; "В сметах некоторые операции взяты повторно"; - обязать Одинцова Кузьму Константиновича удалить с интернет-сайтов https://www.facebook.com/groiips/eiidivakuznecov/permalink/l0155322071344 496/, https://vk.com/id4411100?w=wall4411100_960 httpps://vk.com/voopiik spb в публикации "Битва за металл. Акт II" высказывания "Но допущены только АО "РЕМФАСАД" и ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ", у которых нет ни кузниц, ни специализированных мастерских, ни специалистов для таких сложных работ, - которые выступают как посредники"; "Проект и документация закупки на 3 звена Спаса на Крови были сделаны этой же фирмой ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ", и приняты комиссией КГИОП, (в которую входил и Бубнов В.И. - большой "специалист" по очистке камня и реставрации оград https://vk.cc/6EKh41, работающий в СТРОЙТЕХУСЛУГАХ)"; "В этом проекте и сметах допущены грубейшие нарушения, которые приведут к бесконтрольному увеличению денежных затрат" и опубликовать на вышеуказанных сайтах опровержение о несоответствии действительности сведений в отношении ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ", размещенных в публикации "Битва за металл. Акт II";

- обязать Вьюнова Геннадия Петровича удалить на сайте Facebook, на персональной страничке "Гильдия кузнецов и художников по металлу Санкт-Петербурга и Северо-Запада" (http://www.facebook.com/groups/gildiyakuznecov/permalink/101553220713444 96/?pnref=story) в комментариях к публикации "Битва за металл. Акт II" высказывания "Они сидят на бюджетной игле"; "В сметах некоторые операции взяты повторно" и опубликовать на вышеуказанном сайте опровержение о несоответствии действительности сведений в отношении ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ", размещенных Вьюновым Геннадием Петровичем в комментариях к публикации "Битва за металл. Акт II".

Решением от 05.03.2018 суд принял отказ от иска к ООО "СТЭК-Творческая мастерская Вьюнова Геннадия". Производство по делу в части иска к ООО "СТЭК-Творческая мастерская Вьюнова Геннадия" прекращено.

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ" сведения, распространенные Одинцовым Кузьмой Константиновичем на интернет-сайтах https://www.facebook.com/groups/gildiyakuznecov/permalink/101553220713444 96 и https://vk.com/id4411100?w=wall4411100 960https://vk.com/voopiik spb под заголовком "Битва за металл. Акт II" о том, что у ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ" нет ни кузниц, ни специализированных мастерских, ни специалистов для сложных работ, и ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ" выступает как посредник, и в комиссию КГИОП, которая приняла проект ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ", входил сотрудник ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ".

Обязал Одинцова Кузьму Константиновича удалить с интернет-сайтов https://www.facebook.com/groups/gildiyakuznecov/permalink/101553220713444 96 и https://vk.com/id4411100?w=wall4411100 960https://vk.com/voopiik spb указанные сведения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу и опубликовать на указанных сайтах их опровержение.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-62940/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления:

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ" сведения, распространенные Одинцовым Кузьмой Константиновичем на интернет-сайтах

https.7/www.facebook.com/groups/gildiyakuznecov/permalink/1015532207 1344496 и https://vk.com/id4411100?w=wall4411100 960https://vk.com/voopiik spb в публикации под заголовком "Битва за металл. Акт II" о том, что "В этом проекте и сметах допущены грубейшие нарушения, которые приведут к бесконтрольному увеличению денежных средств";

о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ" сведения, размещенные Вьюновым Геннадием Петровичем сайте Facebook, на персональной страничке "Гильдия кузнецов и художников по металлу Санкт-Петербурга и Северо-Запада" (http://www.facebook.eom/groups/gildiyakuznecov/permalink/101553220713444 96/?pnref=story) в комментариях к публикации "Битва за металл. Акт II" в высказываниях "Они сидят на бюджетной игле"; "В сметах некоторые операции взяты повторно".

Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ" сведения, распространенные Одинцовым Кузьмой Константиновичем на интернет-сайтах

https://www.facebook.com/groups/gildiyakuznecov/permalink/1015532207 1344496 и https://vk.com/id4411100?w=wall4411100 960https://vk.com/voopiik spb в публикации под заголовком "Битва за металл. Акт II" о том, что "В этом проекте и сметах допущены грубейшие нарушения, которые приведут к бесконтрольному увеличению денежных средств".

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ" сведения, размещенные Вьюновым Геннадием Петровичем сайте Facebook, на персональной страничке "Гильдия кузнецов и художников по металлу Санкт-Петербурга и Северо-Запада" (http://www.facebook.com/groups/gildiyakuznecov/permalink/101553220713444 96/9pnref=story) в комментариях к публикации "Битва за металл. Акт II" в высказываниях "Они сидят на бюджетной игле"; "В сметах некоторые операции взяты повторно".

На Одинцова Кузьму Константиновича возложена обязанность удалить с интернет-сайтов https://www.facebook.com/groups/gildiyakuznecov/permalink/101553220713444 96 и https://vk.com/id4411100?w=wall4411100 960https://vk.com/voopiik spb в публикации под заголовком "Битва за металл. Акт II" сведения о том, что "В этом проекте и сметах допущены грубейшие нарушения, которые приведут к бесконтрольному увеличению денежных средств" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и опубликовать на указанных сайтах их опровержение.

На Вьюнова Геннадия Петровича возложена обязанность удалить с интернет-сайта Facebook, на персональной страничке "Гильдия кузнецов и художников по металлу Санкт-Петербурга и Северо-Запада" http://www.facebook.com/groups/gildiyakuznecov/permalink/1015532207134449 6/7pnref=story) в комментариях к публикации "Битва за металл. Акт II" высказывания "Они сидят на бюджетной игле"; "В сметах некоторые операции взяты повторно", в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и опубликовать на указанном сайте их опровержение.

20.08.2018 в суд от Истца поступило заявление о взыскании с Ответчика 2 (Вьюнова Г.П.) и Ответчика 3 (Одинцова К.К.) солидарно 172 846 руб. судебных расходов (110 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 45 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг специалиста Жаркова И.В., 2 766 руб. - судебные расходы на оплату услуг почтовой связи, 15 080 руб. - судебные расходы на оплату услуг нотариуса в связи с обеспечением доказательств).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчиков по 15 000 руб. с каждого расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчиком с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом в обоснование требования судебных расходов по оплате услуг представителя представлены заключенные с адвокатами Мамышевым А.Ю. и Федоровым П.Н. договоры поручения N 224 от 05.06.2017, N 225 от 05.06.2017 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции и платежные поручения N 633 от 05.06.2017 на сумму 40 000 руб., N 634 от 05.06.2017 на сумму 40 000 руб.; заключенные с адвокатами Мамышевым А.Ю. и Федоровым П.Н. договоры поручения N 180 от 30.03.2018, N 181 от 30.03.2018 на оказание юридических услуг по делу N А56-62940/2017 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и платежные поручения N 475 от 03.04.2018 на сумму 15 000 руб., N 476 от 03.04.2018 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение лингвистического исследования в размере 45 000 руб., на основании заключенного после подачи им иска договора N 382/17 от 25.09.2017, оплата произведена платежным поручением N1411 от 27.09.2017; почтовые расходы в размере 2 766 руб. и нотариальное обеспечение (осмотр) доказательств в размере 15 080 руб.

Оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции, признал заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в части взыскания с Ответчиков в пользу Истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в равных долях (по 15000 руб. с каждого). Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции, указал на не доказанность несения расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, поскольку в договорах поручения N 224 от 05.06.2017 и N 225 от 05.06.2017 не указано по искам к каким Ответчикам были оказаны юридические услуги в суде первой инстанции, что не позволяет достоверно установить связь между понесенными Истцом расходами и рассмотрением судом настоящего дела. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Ответчиков расходов на проведение лингвистического исследования в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 2 766 руб. и нотариальное обеспечение (осмотр) доказательств в размере 15 080 руб., исходя из того, что расходы Истца на проведение лингвистического исследования не связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (18.08.2017) и необходимостью реализации права на обращение в суд, а почтовые расходы и расходы по нотариальному обеспечению (осмотр) доказательств не подтверждены платежными документами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В данном случае в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой инстанции в материалы дела представлены заключенные с адвокатами Мамышевым А.Ю. и Федоровым П.Н. договоры поручения N 224 от 05.06.2017, N 225 от 05.06.2017 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции и платежные поручения N 633 от 05.06.2017 на сумму 40 000 руб., N 634 от 05.06.2017 на сумму 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований суд первой инстанции указал на не доказанность несения расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, поскольку в договорах поручения N 224 от 05.06.2017 и N 225 от 05.06.2017 не указано по искам к каким Ответчикам были оказаны юридические услуги в суде первой инстанции, что не позволяет достоверно установить связь между понесенными Истцом расходами и рассмотрением судом настоящего дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Иск по настоящему делу подан в суд 08.08.2017, то есть после заключения договоров порученияN 224 от 05.06.2017, N 225 от 05.06.2017. При этом предметом настоящего спора являлось признание сведений, распространенных на интернет-сайах несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "СТРОЙТЕХУСЛУГИ".

При распространении порочащих деловую репутацию сведений в сети "Интернет" надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации является автор распространенных сведений, а также администратор и (или) владелец сайта, на котором распространены такие сведения, если будет установлено, что администратор и (или) владелец сайта знали или должны были знать о том, что распространенные сведения носили заведомо ложный характер, порочащий деловую репутацию истца.

Таким образом, на дату заключения договоров поручения Истец мог не обладать точной информацией о надлежащих ответчиках по настоящему делу.

При этом материалами дела подтверждается факт участия представителей адвокатов Мамышева А.Ю. и Федорова П.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составление и подача процессуальных документов при осуществлении деятельности по защите интересов Истца.

Отсутствие же в названных выше договорах поручениях указания на номер арбитражного дела также не является достаточным основанием, при отсутствии доказательств наличия у Истца иных споров по защите деловой репутации, для суждения о недоказанности факта оплаты обществом денежных средств в счет оплаты услуг по договорам порученияN 224 от 05.06.2017, N 225 от 05.06.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, расходы, связанные с консультацией и направлением претензий в отсутствие обязательного претензионного порядка, по смыслу статьи 106 АПК РФ, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а, следовательно, не подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку условия договоров не содержат разделения стоимости услуг на составляющие, суд апелляционной инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема представленных в материалы дела доказательств, а также объема фактически оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, определил размер стоимости услуг представителей за рассмотрение спора в суда первой инстанции в общей сумме 40 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены заключенные с адвокатами Мамышевым А.Ю. и Федоровым П.Н. договора поручения N 180 от 30.03.2018, N 181 от 30.03.2018 на оказание юридических услуг по делу N А56-62940/2017 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и платежные поручения N 475 от 03.04.2018 на сумму 15 000 руб., N 476 от 03.04.2018 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводов в отношении необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части Ответчиками не заявлено, Истцом также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ответчиков расходов на проведение лингвистического исследования в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 2 766 руб. и нотариальное обеспечение (осмотр) доказательств в размере 15 080 руб., указал на то, что расходы Истца на проведение лингвистического исследования не связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (18.08.2017) и необходимостью реализации права на обращение в суд, а почтовые расходы и расходы по нотариальному обеспечению (осмотр) доказательств не подтверждены платежными документами.

Действительно материалы дела не содержат доказательств несения Истцом расходов на оплату почтовых расходов, а также услуг нотариуса.

Поскольку пунктом 3.2 соглашений, заключенных между Истцом и адвокатами, предусмотрена отдельная оплата таких расходов, в отсутствие документального подтверждения таких расходов, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчиков почтовых расходов в размере 2 766 руб. и нотариальное обеспечение (осмотр) доказательств в размере 15 080 руб.у суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы Истца на проведение лингвистического исследования не связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (18.08.2017) и необходимостью реализации права на обращение в суд, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту, исходя из данной нормы, определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В настоящем случае представленное Обществом в качестве доказательств лингвистическое заключение является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению лингвистического заключения понесены Истцом по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью.

При этом из текста судебных актов принятых судами при рассмотрении спора по существу следует, что вывод о том, что оспариваемые Истцом сведения являются утверждениями о фактах и негативно характеризуют Истца основан на представленном заключении специалиста N 382-11/17 от 16.10.2017.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О расходы понесенные Истцом на составление лингвистическое заключения являются объективно необходимыми, оправданными и разумными, а также понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат компенсации Ответчиками в равных долях.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными требования Истца в части взыскания с Ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, а также расходов на проведение лингвистической экспертизы в размере 45 000 руб. в равных долях.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-62940/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Одинцова Кузьмы Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехуслуги" 57 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с Вьюнова Геннадия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехуслуги" 57 500 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева