Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-69171/18

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-234248/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018

по делу N А40-234248/18, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "ДИМ" (ОГРН 1023405764095)

к ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" (ОГРН 1157746926480), ООО "Химэлпроэкт" (ОГРН 1187746053747)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 солидарно с ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус", ООО "Химэлпроэкт" в пользу ООО "ДИМ" взыскана задолженность в размере 243.300 руб., неустойка в размере 20.193, 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.270 руб.

ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО "ДИМ" (покупатель) и ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" (поставщик) заключен договор поставки N 1430-0127272 от 28.04.2018, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1.3 договора, поставщик, представляя интересы покупателя (выступая от своего времени, но за счет покупателя) имеет право в качестве дистрибутора МХК "ЕвроХим" привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, товар который принадлежит третьим лицам, заключать дополнительные соглашения на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия покупателя. Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо - дистрибутора, оставаясь ответственным за действия дистрибутора перед покупателем.

28.05.2018 ООО "ДИМ" (покупатель), ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" (поставщик) и ООО "Химэлпроэкт" (дистрибутор) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 28.05.2018 N 430-012727, в соответствии с которым согласована поставка товара (карбамида марки "Б" ГОСТ 2081-92 N 46 % ОАО "Новомосковская компания "Азот" МКР 620 кг.). Поставка осуществляется на склад покупателя автомобильным транспортом дистрибутора - ООО "Химэлпроэкт", срок поставки - май 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению N 1 общая стоимость товара 810.000 руб.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрена оплата товара по предварительной оплате 30 % от общей суммы дополнительного соглашения N 1, оставшиеся 70 % ООО "ДИМ" обязуется выплатить единовременно, или равными частями до 25.08.2018, на расчетный счет дистрибутора - ООО "Химэлпроэкт".

28.05.2018 ООО "ДИМ" перечислило на расчетный счет ООО "Химэлпроэкт" сумму предоплаты в размере - 243.300 руб., что подтверждается платежным поручением N 142 (л.д. 43).

Дистрибутор поставку товара в срок, установленный в дополнительном приложении N 1 не произвел.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения N 1 для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, товар который принадлежит третьему лицу, поставщик привлекает третье лицо - дистрибутора. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия дистрибутора перед покупателем. Объем ответственности поставщика перед покупателем за дистрибутора указывается в п.п. 8, 9 и подп. 9 настоящего дополнительного соглашения.

ООО "ДИМ" 30.05.2018 в адрес ООО "Химэлпроэкт" направило требование (исх. N 33) о возврате суммы предоплаты в размере 243.300 руб. в связи с не произведенной поставкой товара.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара или возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела договор, заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 14.12.2018 заявителем жалобы представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. Указанные документы судом апелляционной инстанции не могут быть исследованы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ответчиком не заявлено, апелляционным судом не установлено.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчиком не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации спорного договора поставки со ссылкой на переписку с правоохранительными органами, переписку с обманутыми потребителями, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку надлежащим доказательством совершения противоправных действий в соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является только вступивший в законную силу приговор суда.

Таким образом, дистрибутор, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара на всю сумму предоплаты, обязан возвратить часть полученной предоплаты, на которую товар не поставлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 243.300 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20.193, 90 руб. за период с 01.06.2018 по 22.08.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В силу п. 8 дополнительного соглашения N 1, в случае неисполнения дистрибутором обязательств по поставке товара в рамках настоящего дополнительного соглашения покупатель вправе требовать их исполнения от поставщика в объеме, предусмотренным основным договором,

Пунктом 9.2 дополнительного соглашения N 1 установлена обязанность по уплате неустойки в случае нарушения сроков поставки товара дистрибутором в размере 0, 1 % от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

В соответствии п. 9 дополнительного соглашения N 1, поставщик обязуется нести полную солидарную юридическую ответственность за своевременное исполнение

дистрибутором всех обязательств по основному договору.

Размер исчисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 65.000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N ЮУр-74/2018 от 13.07.2018, платежным поручением N 262 от 30.07.2018 на сумму 65.000 руб.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-234248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова