Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 16АП-19/19

г. Ессентуки

19 февраля 2019 г.

Дело N А25-1041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу республиканского государственного бюджетного учреждения "Производственно-техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики"на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2018 по делу N А25-1041/2018 (судья Миллер Д.В.) по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 1120917001820, ИНН 0917020784) к республиканскому государственному бюджетному учреждению "Производственно-техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики" (ОГРН 1100917001316, ИНН 0917016682) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике": Паныч К.В. (по доверенности от 15.11.2016); от республиканского государственного бюджетного учреждения "Производственно-техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к республиканскому государственному бюджетному учреждению "Производственно-техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контрактам N 2 от 08.02.2016, N 49 от 18.02.2016, N 49 "а" от 09.03.2016, N 49 "а" от 01.01.2017, N 49 "б" от 01.02.2018, N 14 от 01.02.2017, N 41 от 11.09.2017, N 42 от 11.09.2017, N 1 от 16.01.2018, N 2 от 16.01.2018, N 3 от 16.01.2018 в общей сумме 12 064 916 рублей 72 копейки и пени в сумме 1 239 822 рубля 33 копейки.

Решением от 03.12.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 304 739 рублей 05 копеек, из которых: 12 064 916 рублей 72 копейки - задолженность по контрактам N 2 от 08.02.2016, N 49 от 18.02.2016, N 49 "а" от 09.03.2016, N 49 "а" от 01.01.2017, N 49 "б" от 01.02.2018, N 14 от 01.02.2017, N 41 от 11.09.2017, N 42 от 11.09.2017, N 1 от 16.01.2018, N 2 от 16.01.2018, N 3 от 16.01.2018; 1 239 822 рубля 33 копейки - неустойка за период с 06.04.2016 по 10.05.2018. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 524 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскании процентов и госпошлины, ссылаясь на отсутствие вины ответчика.

Истец направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты N 2 от 16.01.2018, N 49 от 18.02.2016, N 49 "а" от 09.03.2016, N 49 "а" от 01.01.2017, N 49 "б" от 01.02.2018, N 14 от 01.02.2017, N 41 от 11.09.2017, N 42 от 11.09.2017, N 1 от 16.01.2018, N 2 от 16.01.2018, N 3 от 16.01.2018.

В силу п. 1.1 контрактов, заказчик передает, а исполнитель принимает под полицейскую охрану объекты заказчика, перечисленные в прилагаемом в контрактам планах расположения нарядов поста по охране объекта (приложение N 1), план-схеме охраняемого объекта (приложение N 2), инструкцией об организации охраны объекта (приложение N 3). Заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги исполнителя (п. 1.2 контрактов).

Оплата услуг производится ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета в соответствии с п. 4.5 контрактов N 49 от 18.02.2016, N 49 "б" от 01.02.2018, N 42 от 11.09.2017, N 2 от 16.01.2018; до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета в соответствии с п. 4.4 контрактов N 2 от 17.01.2017, N 14 от 01.02.2017, N 41 от 11.09.2017, N 3 от 16.01.2018 и п. 5.2 контракта N 1 от 16.01.2018; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета в соответствии с п. 4.4 контрактов N 49 "а" от 09.03.2016 и п. 5.3 контракта N 49 "а" от 01.01.2017.

В адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет пени за период с 06.04.2016 по 10.05.2018 в сумме 1 239 822 рубля 33 копейки, апелляционная коллегия, признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность и не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Это лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование бюджетного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, довод о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, следует отклонить.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 Налогового кодекса и пункту 32 постановления N 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Кодекса).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления N 46).

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае ответчик является юридическим лицом и ответчиком в споре, связанном с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Исполнение заказчика по контрактам не наделяет ответчика статусом государственного органа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2018 по делу N А25-1041/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков