Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-2238/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-7670/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-116960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НПП "Инфоком Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-116960/18

по иску ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН:7718041711, ОГРН:1027739189202) к ответчику: ЗАО "Научно-производственное предприятие "Инфоком Сервис" (ИНН:7710228845, ОГРН:1037739701670) 3-е лицо: ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ИНН:7710016640, ОГРН:1027739285265), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.653.071,24 рублей, ущерба в размере 29.531 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Комарова Н.А. по доверенности от 04.12.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИКА Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПП "Инфоком Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 653 071,24 руб., ущерба в сумме 29 531 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (Исполнитель) и ЗАО "НПП "Инфоком Сервис" (Заказчик) были заключены контракты N 2012/08/06 от 07.08.2012 года и N 2013/03/01 от 29.03.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (ОКР), шифр "ГАЗ-ГОЗ-ПТК ЗТИ" в части проведения проектно-изыскательных работ (ПИР) и прокладки магистральных ВОЛС 3-й очереди.

Согласно п. 1.2 вышеуказанных контрактов основаниями для заключения вышеуказанных контрактов являлись: Государственный контракт N 135/14-11 от 15.11.2011 на выполнение ОКР шифр "ГАЗ ГОС-Интеграция", заключенный между НИИ "Энергия" ФСО России и ОАО "Системы управления"; Государственный контракт N Н-2012/020 от 06.08.2012 на выполнение СЧ ОКР шифр "ГАЗ ГОС-ПТК ЗТИ", заключенный между ОАО "Системы управления" и ЗАО "Инфоком Сервис"; Техническое задание на выполнение СЧ ОКР шифр "ГАЗ ГОС-ПТК ЗТИ".

На основании приказа Федеральной службы охраны Российской Федерации от 12.12.2011 N 680 принято решение о реорганизации Федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт "Энергия" (ОГРН 1025005922094, ИНН 5045019466, КПП 504501001) в форме присоединения к Федеральной службе охраны Российской Федерации.

В обоснование искового заявления истец указал, что с целью выполнения условий вышеуказанных контрактов ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" заключило с ОАО "Московская городская телефонная сеть" договор N 0330163-1/2012/82 от 01.10.2012 на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях (ЛКС) принадлежащих ОАО "Московская городская телефонная сеть" для размещения в них муфт оптических кабелей связи пользователя, а так же на эксплуатацию этих ЛКС для размещения в них кабелей связи пользователя. Указанный договор был заключен на основании выданных Технических условий для прокладки кабелей связи пользователя в ЛКС ОАО "Московская городская телефонная сеть" на основании письменного обращения Пользователя.

Выполненные ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" работы в полном объеме 12.07.2013 были сданы заказчику, кабели и исполнительная документация переданы в эксплуатацию УСТСЗ Спецсвязи ФСО России. Актом сдачи приемки работ по контракту N 2012/08/06 на выполнение составной части ОКР шифр "ГАЗ ГОС-ПТК ЗТИ" от 07 августа 2012 года работы приняты 12 декабря 2012 года. Актом сдачи приемки работ по контракту N 2013/03/01 на выполнение составной части ОКР шифр "ГАС ГОЗ-ПТК ЗТИ" от 29.03.2013 работы приняты 12 июля 2013 года.

12.03.2015 ОАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N 0330163-1/2012 в размере 1 653 071,24 рублей за неоплату услуг связи, оказанных за период с февраля 2014 года по июль 2014 года, то есть за пределами сроков выполнения работ ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" по вышеуказанным контрактам (дело N А40-41545/2015). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОАО "Московская городская телефонная сеть" взыскана задолженность по договору от 01.10.2012 N 0330163-1/2012 в размере 1 653 071,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 531 рублей. Сумма, установленная судом в рамках вышеуказанного судебного спора, полностью взыскана с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ПАО "МГТС", что подтверждается инкассовым поручением N 5 от 03.04.2017 года.

Удовлетворяя настоящее исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с февраля 2014 года по июль 2014 года линейно-кабельные сооружения уже находились в ведении и фактически эксплуатировались ЗАО НПП "Инфоком Сервис", что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 12.12.2012 по контракту N 2012/08/06 от 07.08.2012 и актом сдачи-приемки работ от 12.07.2013 по контракту N 2013/03/01 от 29.03.2013, в связи с этим у ЗАО НПП "Инфоком Сервис" возникло неосновательное обогащение в размере 1 653 071,24 руб., а также сумма ущерба в размере 29 531 руб. в виде взысканной государственной пошлины по делу N А40-41545/2015.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, при заключении контрактов стороны пришли к соглашению о том, что цена контрактов включает все налоги, пошлины, сборы и иные обязательные платежи, а также расходы, понесенные исполнителем в ходе выполнения контракта.

Приложением к настоящему контракту и его неотъемлемой составной частью является Техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы, согласованное и подписанное без каких-либо разногласий ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ".

Данные Технические задания по двум контрактам приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Кроме того, Технические задания являются частью контракта, без исследования которого невозможно разрешить данный спор.

Пунктом 4.2 Технического задания предусмотрено, что цена работы включает стоимость аренды каналов до передачи магистральных линий связи в эксплуатацию УСТМЗ Спецсвязи ФСО России.

Таким образом, до передачи магистральных линий связи в эксплуатацию УСТМЗ Спецсвязи ФСО России использование линейно-кабельных сооружений АО НПП "Инфоком Сервис" не может являться неосновательным обогащением, поскольку такие расходы были включены в цену контракта.

После передачи магистральных линий связи от АО НПП "Инфоком Сервис" к УСТМЗ Спецсвязи ФСО России неосновательное обогащение в виде задолженности ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" по договору с ПАО "Московская городская телефонная сеть" за период с января по февраль 2014 года также не может быть взыскано с ответчика, поскольку линейно-кабельные сооружения ответчиком в данный период не эксплуатировались и были приняты УСТМЗ Спецсвязи ФСО России.

Таким образом, указанные выше условия контрактов, изложенные в Технических заданиях, прямо опровергают доводы истца о наличии на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Польку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, то требование о взыскании ущерба в виде взысканной государственной пошлины по делу N А40-41545/2015 также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Представленными в дело доказательствами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами в виде взысканной государственной пошлины по делу N А40-41545/2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определением от 22.01.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству АО НПП "Инфоком Сервис" приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-116960/2018, приостановление в соответствии с ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-116960/18 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО НПП "Инфоком Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-116960/18 и возвратить АО НПП "Инфоком Сервис" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 1 712 428,24 руб., уплаченных по платежному поручению N 33 от 25.01.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров