Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70140/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-104900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "СНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г.

по делу N А40-104900/18 (76-582), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Предприятие "СНС" (ОГРН1027100972227)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1027100972227)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Жихарев Е.Г. по доверенности от 05.09.2018 г.;

от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 15.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.344.504 руб. 38 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 16140/2014 от 30.10.2014.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе и в иске.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2014 г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 16140/2014, согласно условиям которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Компания СИМ-авто" имущество - полуприцеп-цистерна, ППЦ-28, 2013 года изготовления, VIN X89969914D0DF7022, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю указанное транспортное средство во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи от 07.11.2014 г. (т.1, л.д. 33).

Пунктом 3.5 договора установлена дата окончания срока лизинга - до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком.

Дополнительными соглашениями от 20.04.2015 г, 27.05.2015, 17.12.2015 г., 26.02.2016 г. к договору лизинга N 16140/2014 от 30.10.2014 г. изменен график внесения лизинговых платежей.

Истец указал, что лизингополучателем были нарушены сроки внесения лизинговых платежей, вследствие чего 05.07.2017 г. лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 16140/2014 от 30.10.2014 г. (т.1, л.д. 38-39).

По акту приема-передачи от 16.08.2017 г. предмет лизинга был возвращен лизингодателю. (т.1, л.д. 40).

В период действия договора лизинга, лизингополучателем было оплачено 1.631.102 руб. 08 коп. лизинговых платежей с учетом аванса, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Согласно расчету представленному истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1.089.993 руб. 96 коп, тогда как из расчета, представленного ответчиком неосновательное обогащение возникло на стороне лизингополучателя в сумме 102.694 руб. 34 коп.

Оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, период пользования финансированием, сумма внесенных платежей по договору лизинга, не учтена задолженность по договору лизинга, начисленные на нее пени, а также начисленные проценты.

Указанная истцом в отчете об оценке стоимость предмета лизинга в размере 1.239.184 руб. не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств сторон, поскольку на предмет лизинга в момент его изъятия по вине лизингополучателя наложен арест на регистрационные действия, т.е. обременение, при котором новый собственник при покупке транспортного средства не сможет перерегистрировать его на себя.

По причине ограничения регистрационных действий, которые наложены на предмет лизинга до настоящего времени, лизингодатель лишен возможности реализовать свое право связанное с продажей предмета лизинга.

В расчете истца стоимость предмета лизинга определена без учета наложенных на него ограничений регистрационных действий.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании отчета об оценке N 180801-1-1 от 01.08.2018 г., который определяет рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга на дату его изъятия в размере 910.000 руб.

Так же суд верно указал, что истец необоснованно рассчитывает период пользования финансированием до 05.07.2017 г., т.к. период пользования финансированием подлежит определению на текущую дату, поскольку ООО "Каркаде" не может реализовать предмет лизинга по причине многочисленных арестов, наложенных на транспортное средство по вине лизингополучателя.

Суд сделал верный вывод о том, что истцом неправомерно указан период пользования финансированием - 1197 дней и рассчитан с момента предоставления предмета лизинга 07.11.2014 г. по 16.02.2018 г., что соответствует 6 месяцам, с 16.08.2017 г. (с даты изъятия предмета лизинга).

В период действия договора лизинга между ООО "Каркаде" и ООО "Предприятие "СНС" заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО "Каркаде" обязалось предоставить заказчику услугу по подготовке и формированию дополнительного соглашения к договору лизинга N 16140 от 30.10.2014 г.

Стоимость оказанных услуг составляет 3.000 руб.

При таких обстоятельствах, ООО "Предприятие "СНС" оплатило ООО "Каркаде" 3.000 руб. по договору оказания услуг, которые не подлежат включению при расчете сальдо встречных обязательств при определении суммы внесенных лизингополучателем платежей, т.к. не являются лизинговыми платежами.

09.11.2016 г. ответчик за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период (КАСКО), что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ОАО "СОГАЗ" от 06.11.2014 г. Ответчик, согласно полису (договору) страхования N 1814-82 МТ 1014CAR выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 27.228 руб. 5 коп., что подтверждается платежным поручением N 1260 от 09.11.2016 г.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга истец обязан возместить произведенные ответчиком расходы на страхование в размере 32.129 руб. 63 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 3000 руб., которые оплачены по договору консультационных услуг, а также 32129,63 руб., оплаченные в счет оплаты страховой премии, не подлежат учету при определении суммы внесенных лизингополучателем платежей, т.к. не являются лизинговым платежом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял к сведению контррасчет, представленный ответчиком:

На основании п.3.3 вышеназванного постановления Пленума, была применена формула платы за финансирование (в процентах годовых):

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 1.515.134 руб.

Размер финансирования составляет 1.271.934 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1.874.302 руб. 08 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 1.631.102 руб. 08 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 910.000 руб.

Дата начала договора лизинга 30.10.2014 г., дата окончания договора лизинга 15.02.2018 г.

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование - 13.08.2018 г.

Срок договора составляет 1204 дня.

Плата за финансирование составляет 20,1864146% годовых.

Срок пользования финансированием составляет 1383 дня.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 972.866,1235 руб.

Санкции составляют 193.607,62 руб., в т.ч. задолженность по лизинговым платежам 135.108 руб. 67 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 48.058 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10.440 руб. 38 коп.

Предоставление лизингополучателя (сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга) составляет 2.541.102 руб. 08 коп.

Предоставление лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование за период пользования финансированием + реальный ущерб лизингодателя + иные санкции) составляет 2.438.407 руб. 74 коп.

Соответственно, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет 102.694 руб. 34 коп. и является убытком ООО "Каркаде", что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В данном случае досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление предмета лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.

Довод истца о том, что при расчете сальдо встречных обязательств, суд при включении пени не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей за спорный период, истцом не представлены. Заявление истца о применении к неустойке, которая начислена за период просрочки и учтена судом при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 г. по делу N А40-104900/18 (76-582) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.