Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-32750/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N Ф07-5914/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-67058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А

при участии:

от истца (заявителя): Панкова И.В. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика (должника): Соловьев Ю.Г. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32750/2018) ООО "Аквамарин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-67058/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Ильенко Константин Михайлович

к ООО "Аквамарин" о признании договора заключенным,

о взыскании денежных средств

установил:

Ильенко Константин Михайлович, место нахождения: 197375, г, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, кв. 417, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин", место нахождения: 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 40, лит. А., пом. 9-Н, ОГРН 1097847160113, (далее - Общество, ответчик) о признании договора об оказании услуг по проведению ликвидации ООО "Аквамарин" заключенным между Ильенко К.М. и ООО "Аквамарин", о взыскании денежных средств в размере 355 714, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 272, 23 руб.

Решением суда от 17.10.2018 с ООО "Аквамарин" в пользу Ильенко Константина Михайловича взысканы денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 29.12.2017 в размере 19 809,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как при определении размера вознаграждения суд не указал норму права, подлежащую применению, и не учел представленные ответчиком документы о цене на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО "Аквамарин" Глазуновой М.Ю. принято решением N 3 от 17.03.2015 о ликвидации ООО "Аквамарин" в связи с прекращением деятельности.

На должность ликвидатора ООО "Аквамарин" назначен Ильенко Константин Михайлович.

01.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены сведения о ликвидаторе ООО "Аквамарин" Ильенко К.М.

16.02.2016 единственным участником ООО "Аквамарин" Глазуновой М.Ю. было принято решение N 6 об отмене решения единственного участника ООО "Аквамарин" N 3 от 17.03.2015 о ликвидации ООО "Аквамарин" (л.д. 81).

11.03.2016 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об отмене решения о ликвидации ООО "Аквамарин" согласно решения о прекращении процедуры ликвидации, принятое участником ООО "Аквамарин".

В период с 17.03.2015 по 11.03.2016 Ильенко К.М. на основании решения N 3 от 17.03.2015 выполнял обязанности ликвидатора ООО "Аквамарин".

Как указывает истец, сторонами был согласован размер ежемесячного вознаграждения - 30 000 руб. за весь период проведения ликвидации предприятия с окончательным расчетом после окончания ликвидации ООО "Аквамарин".

В указанный период Ильенко И.М. были совершены все необходимые для ликвидации Общества действия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду невыплаты ликвидатору вознаграждения за период с 17.03.2015 по 11.03.2016, Ильенко К.М. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.04.2017 в удовлетворении иска отказано, поскольку характер правоотношения между ликвидационной комиссией (ликвидатором) и юридическим лицом, в отношении которого принято решение о ликвидации, регулируются не трудовым законодательством, а Законом "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Апелляционным определением от 20.09.2017 Санкт-Петербургский городской суд решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 оставил без изменения, поддержав вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения между ликвидатором и юридическим лицом, в отношении которого принято решение о ликвидации, регулируются Законом "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

06.11.2017 Ильенко И.М. направил в адрес Общества претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Ильенко И.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Между тем, согласно пункту 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу абзаца второго пункта 25 указанного Постановления расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

То обстоятельство, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору, не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения, поскольку им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что единственным участником Общества принято решение N 3 от 17.03.2015 о назначении ликвидатором ООО "Аквамарин" Ильенко Константина Михайловича.

В подтверждение факта выполнения Ильенко К.М. в период с 17.03.2015 по 11.03.2016 всех функций ликвидатора, предусмотренных действующим законодательством РФ, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, оценка которых дана судом первой инстанции.

Вместе с тем, ООО "Аквамарин" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Ильенко К.М. обязанностей ликвидатора.

При этом ссылка подателя жалобы на Акт выполненных работ (дубликат взамен утраченного) не может являться надлежащим доказательством, поскольку в данном Акте отсутствует дата и место его составления, не указана стоимость выполненных работ (оказанных услуг), не подтверждено соответствующими платежными документами факт оплаты Обществом данных услуг (л.д. 158).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из отсутствия между сторонами заключенного в письменном виде договора, притом, что услуги, связанные с ликвидацией ООО "Аквамарин" Ильенко К.М. в спорный период были оказаны, правомерно посчитал обоснованным вознаграждение ликвидатора за проведение процедуры ликвидации ООО "Аквамарин" в размере 10 000 руб. в месяц.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Аквамарин" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 12.03.2016 по 29.12.2017 составил 62 272, 23 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска в сумме 120 000 руб., размер процентов составил 19 809,73 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Оснований для удовлетворения жалобы Общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-67058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская