Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-600/24 по делу N А40-212104/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-212104/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, принятое судьей Новиковым М.С., по делу N А40-212104/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", третье лицо - АО "ИНЭП-Система", о взыскании 75 473 рублей 79 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский Регион" (далее - ответчик) о взыскании 75 325 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 рублей 59 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт некорректного формирования объема полезного отпуска по потребителю документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2020 года, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как утверждает истец, основанием возникновения требований явился вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела N А40- 189071/22. Было установлено, что расчет объема полезного отпуска произведен некорректно.

Таким образом, полезный отпуск в объеме 38 275 кВт*ч (согласно представленному расчету) был необоснованно учтен при расчетах с ответчиком за ноябрь 2020 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением ответчиками денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Определение обязательств истца по оплате услуг ответчика осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии). На основании пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства истца перед ПАО "Россети Московский регион" должны определяться в пределах обязательств потребителей перед истцом, то есть на основании показаний расчетных приборов учета потребителей.

При отсутствии безучетного потребления, ПАО "Россети Московский регион" физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителями.

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" получило денежные средства за услуги, которые не оказывались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость потерь в указанной сумме сформирована истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-189071/22 по иску истца к потребителю, которым установлен меньший объем отпуска электроэнергии в объеме, чем было оплачено истцом.

Истцом предоставлены в материалы дела показания приборов учета, которые подтверждают объем полезного отпуска за спорный период. Иных расчетов объема полезного отпуска за спорный период ответчиком как профессиональным участником рынка электрической энергии не предоставлено. Разногласий ответчиком в спорный период по объему полезного отпуска в отношении потребителя АО "Инэп-система" не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Помимо прочего, в части услуг по передаче электрической энергии корректировочные документы обязан предоставлять истцу именно ответчик - сетевая организация, так как она является исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не истец, который является заказчиком данных услуг.

Как указано выше, названные величины согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 (190 - 192) Основных положений N 442. Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется. Соответственно, корректировочные документы по договору без корректировки балансов будут противоречить подписанным балансам электрической энергии.

Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь, необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-212104/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын