Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 05АП-137/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2019 г. N Ф03-1725/19 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

19 февраля 2019 г.

Дело N А51-14079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинской Светланы Вильевны,

апелляционное производство N 05АП-137/2019

на решение от 25.12.2018 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14079/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Ильинской Светлане Вильевне

(ИНН 2504001783, ОГРНИП 1022501302955),

третье лицо: Ильинская Анна Владимировна,

о взыскании 2 670 461 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: Кривецкая В.В., по доверенности от 28.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Неупокоев А.И., по доверенности от 04.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ильинской Светлане Вильевне (далее - предприниматель, ИП Ильинская С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.11.2015 N 28-Ю-21350 по арендной плате и начисленной неустойке в сумме 2 670 461 руб. 01 коп., в том числе по арендной плате 2 401 807 руб. 27 коп. за период с 01.09.2016 по 31.03.2018, по пени 268 653 руб. 74 коп. за период с 02.09.2017 по 04.04.2018.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильинская Анна Владимировна (далее - Ильинская А.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 с ИП Ильинской С.В. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 818 842 руб. 02 коп. основного долга и 5 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ильинская С.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на пункт 4 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, согласно которому размер ставки арендной платы за земельный участок, предоставленный без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности применения указанной нормы к спорным правоотношениям. Указывает, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты спорной задолженности в размере 482 934 руб. 62 коп., которые излишне повторно взысканы судом. Кроме того, по мнению апеллянта, требование истца о взыскании неустойки необоснованно удовлетворено судом, поскольку письмо о наличии задолженности и неустойки получено ответчиком за пределами спорного периода, в связи с чем, с учетом полной вины истца в возможной просрочке, требование о взыскании неустойки надлежало оставить без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2019.

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.11.2015 Департамент (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ильинская Анна Владимировна (третье лицо) заключили договор N 28-Ю-21350 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4969 (далее - земельный участок), площадью 4185 кв. м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Трансформаторная, д.19 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-запад).

02.12.2015 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю, регистрационная запись N 25-25/001-25/004/2015-6356/2.

На основании договора об уступке права аренды земельного участка от 05.04.2017, зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю от 17.04.2017 N 25:28:010036:4969-25/001/2017-3, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с 17.04.2017 переданы Ильинской Светлане Вильевне (ответчик, арендатор).

08.12.2017 должностными лицами управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока осмотрен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4969, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости: "Стоянка автомобильного транспорта с блоком бытового обслуживания по ул.Трансформаторная, д.19 в г.Владивостоке".

20.07.2016 Ильинской С.В. выдано разрешение на строительство.

28.07.2017 Ильинской С.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец полагая, что в результате невнесения арендных платежей по договору по состоянию на 04.04.2018 у ИП Ильинской С.В. образовалась задолженность в общей сумме 2670461 руб. 01 коп., включая задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 в сумме 2 401 807 руб. 27 коп. и по пени за период с 02.09.2017 по 04.04.2018 в сумме 268 653 руб. 74 коп., направил 06.04.2018 в адрес предпринимателя предупреждение N 20/04/07-12/12073 о необходимости исполнения обязательств, которое оставлено ИП Ильинской С.В. без исполнения.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Департамента, как арендодателя, в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела 17.11.2015 между истцом и ответчиком заключен спорный договор аренды земельного участка.

Фактическое пользование в спорный период переданным в аренду спорным земельным участком, подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема передачи в аренду и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действующей на день заключения договора, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Величина арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 43 621 руб. 44 коп. в месяц, которая вносится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, по спорному договору производились следующие перерасчеты размера арендной платы:

- с 22.10.2014 по 28.02.2015 на основании Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (далее - Постановление N 71-па); Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" (далее - Постановление N 437-па); решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в г.Владивостоке" (далее - решение Думы N 108); решения Думы г.Владивостока от 19.06.2013 N 24 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке" (далее - решение Думы N 124) арендная плата составила 15 945 руб. 65 коп. в месяц;

- с 01.03.2015 по 21.01.2016 на основании Постановления N 437-па; Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (далее - Постановление N 75-па) арендная плата составила 43 621 руб. 44 коп. в месяц;

- с 22.01.2016 по 19.07.2016 на основании решения комиссии от 15.08.2016 N 11/18 (далее - решение комиссии N 11/18) по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю; постановления N 75-па, арендная плата составила 27 231 руб. 67 коп. в месяц;

- с 20.07.2016 по 21.10.2016 на основании выданного 20.07.2016 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока разрешения на строительство; разрешения от 28.07.2017 на ввод объекта в эксплуатацию; Постановления N 75-па; решения комиссии N 11/18; решения Думы N 108; решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение Думы N 505) (пункт 1.5.15 Приложения 1 - земельные участки для размещения автостоянок: строительство автостоянок на период в течение первых двух лет включительно с момента предоставления земельного участка), арендная плата составила 122 542 руб. 50 коп. в месяц;

- с 22.10.2016 по 27.07.2017 на основании Постановления N 75-па; решения комиссии N 11/18; решения Думы N 108; решения Думы N 505, арендная плата составила 306 356 руб. 25 коп. в месяц;

- с 28.07.2017 и по 31.03.2018 на основании Постановления N 75-па; решения комиссии N 11/18; решения Думы N 108; решения Думы N 505, арендная плата составила 30 635 руб. 63 коп. в месяц.

Коллегия, повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, признает обоснованными выводы, изложенные по тексту решения Арбитражного суда Приморского края, о его ошибочности, поскольку произведенный Департаментом расчет размера арендной платы с применением измененной кадастровой стоимости, на основании решения комиссии N 11/18 от 15.08.2016 с 22.01.2016 является неверным ввиду того, что измененная кадастровая стоимость спорного земельного участка на основании решения комиссии N 11/18 подлежит применению при расчете с 01.01.2017.

Так, Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края" (вступило в силу с 01.01.2016) утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 февраля 2015 года, согласно приложению N 1.

Земельному участку с кадастровым номером 25:28:010036:4969 установлена кадастровая стоимость в сумме 21 506 505,75 рублей.

Сведения о соответствующих изменениях в государственный кадастр недвижимости внесены 22.01.2016.

Согласно разъяснениям по вопросу N 1, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), при определении даты изменения размера арендной платы следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов. В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - ЕГРН).

Поскольку на территории Приморского края действует постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, регулирующее порядок определения арендной платы, которым установлен порядок изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки, арендная плата за спорный земельный участок подлежит изменению с указанной в нем даты.

Согласно правилу, действовавшему для расчета задолженности за 2016 год, содержавшемуся в пункте 9 Постановления N 75-па, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Поскольку, согласно сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости в государственный реестр недвижимости внесены в январе 2016 года, арендная плата с применением новой кадастровой стоимости подлежит перерасчету по состоянию на 01.01.2017.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю (далее - Комиссия по рассмотрению споров) от 15.08.2016 N 11/18 ответчиком была оспорена кадастровая стоимость указанного земельного участка, которая подлежала применению с 01.01.2017.

Таким образом, установленная решением Комиссии кадастровая стоимость в размере 16 339 000 рублей была необоснованно применена Департаментом при расчете размера арендной платы за период с 22.01.2016 по 19.07.2016, в данном случае подлежала применению ранее установленная кадастровая стоимость, не оспоренная ответчиком.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что решением Приморского краевого суда от 04.05.2018 N 3а-86/18 пункт 1.5.15 приложения 1 решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N505 признан недействующим, коэффициент функционального использования земельных участков для размещения автостоянок: строительство автостоянок на период в течение первых двух лет включительно с момента предоставления земельного участка равный 15 при расчете размера арендной платы за период с 22.10.2016 по 27.07.2017, применен Департаментом в отсутствие на то законных оснований.

Апелляционный суд признает обоснованным, арифметически правильным самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет задолженности (с применением коэффициента функционального использования - 6 до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 27.07.2017. При применении указанного коэффициента судом правомерно учтено, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования и цели использования, аналогичный виду разрешенного использования и целям использования предыдущих земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:91 и 25:28:010036:4392, предоставленных ранее в аренду третьему лицу, то есть вид разрешенного использования и цели использования, спорного земельного участка, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:91 и 25:28:010036:4392 не изменялся с 30.09.2014. Следовательно, фактически спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду для использования в целях строительства стоянки автомобильного транспорта с блоком бытового обслуживания с 30.09.2014, то есть с момента предоставления земельного участка с целью использования под строительство автостоянок прошло более двух лет. Судом также правомерно применены к расчету размера арендной платы с 28.07.2017 (даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта) коэффициент - 1,5, а также измененная кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2017). Таким образом, по итогам размер ежемесячного арендного платежа по договору в спорный период с 01.09.2016 по 31.03.2018 составил:

- с 01.09.2016 по 31.12.2016 - 122 542 руб. 50 коп.;

- с 01.01.2017 по 27.07.2017 - 121 972 руб. 50 коп.;

- с 28.07.2017 по 31.03.2018 - 30 493 руб. 13 коп.

Исходя из установленного размера арендных платежей в соответствующие периоды, с учетом произведенных ответчиком платежей по договору в спорный период, размер задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.03.2018, составил 818 842 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам по договору в размере 818 842 руб. 02 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом в установленном размере на основании статьи 614 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости применения к расчету арендной платы пункта 4 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, согласно которому размер ставки арендной платы за земельный участок, предоставленный без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта и предоставлен в аренду для использования в целях строительства стоянки автомобильного транспорта с блоком бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.5.15 Приложения 1 к решению Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N 505 (ред. от 30.07.2015) в отношении земельные участков, предоставленных для размещения автостоянок, строительство автостоянок на период в течение первых двух лет включительно с момента предоставления земельного участка применяется коэффициент функционального использования, равный 6.

Таким образом, исходя из целей предоставления спорного земельного участка в аренду, пункт 4 постановления N 75-па (ред. от 11.08.2016) не подлежит применению для расчета размера арендной платы, а коэффициент функционального использования равный 6 применен, в соответствии с пунктом 1.5.15 Приложения 1 к решению Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N 505 (ред. от 30.07.2015), МПА г.Владивостока от 10.08.2015 N 208-МПА (ред. от 06.06.2016) "Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов" и с условиями спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком с мая по сентябрь 2018 года вносилось в счет арендной платы по 100 000 рублей ежемесячно, в октябре 2018 года - 50 000 руб., тогда как арендная плата составляла 30 493 руб. 13 коп., тем самым была произведена оплата спорной задолженности в размере 482 934 руб. 62 коп., которые излишне повторно взысканы судом, не принимаются апелляционным судом.

Предметом иска в данном случае является взыскание задолженности по договору аренды от 17.11.2015 N 28-Ю-21350 за период с 01.09.2016 по 31.03.2018. Представленные ответчиком квитанции об оплате арендных платежей подтверждают перечисление истцу денежных средств с мая 2018 по сентябрь 2018 года, то есть за пределами заявленных исковых требований, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат оценке апелляционным судом в рамках настоящего спора. Коллегия также учитывает, что назначением платежей, согласно представленным квитанциям, является оплата аренды земельного учтаска за соответствующие месяцы (май, июнь, тюль, август, сентябрь, октябрь 2018 года), о погашении задолженности за прошедшие периоды с учетом указанных в квитанциях назначений платежей представленные платежные документы не свидетельствуют.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться к Департаменту с требованием о зачете перечисленных денежных средств в счет погашения долга, либо обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 268 653 руб. 74 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 02.09.2017 по 04.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы выплачивается пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по арендной плате, истец правомерно начислил неустойку, однако представленный истцом расчет пени не соответствует положениям статьи 193 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив, что Департамент в спорный период с 01.09.2016 по 31.03.2018 неоднократно сообщал арендатору об отсутствии задолженности по договору (письма от 22.12.2016, от 08.02.2016, от 26.03.2017, от 22.06.2017), сообщив о ее наличии лишь письмом от 06.04.2018, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также в совокупности применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 5000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 5 000 рублей.

Необходимости еще большего снижения неустойки вопреки доводам апеллянта коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). При этом суд первой инстанции многократно снизил ее размер.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по делу N А51-14079/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова А.С. Шевченко