Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-19043/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод"Проценко Павла Леонидовича: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества"Строммашина": представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Строительное управление N 155" : представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строммашина" и акционерного общества "Строительное управление N 155" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу NА41-9145/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк (ПАО АКБ) "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 418 032 рубля 79 копеек процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Серпуховский лифтостроительный завод" (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 4, 63, 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения названного заявления в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ПКФ Сиблифт" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и включении требований в размере 418 032 рубля 79 копеек процентов по кредитному соглашению N 15/клз-000/64 от 27.05.15, рассчитанных за период с 15.02.16 по 17.02.16, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (т. 1, л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года было произведено процессуальное правопреемство по настоящему обособленному спору в рамках дела N А41-9145/16, конкурсный кредитор АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) был заменен на правопреемника - ООО "ПКФ Сиблифт", требования ООО "ПКФ Сиблифт" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в размере 418 032 рубля 79 копеек, составляющих проценты по кредитному соглашению от 27.05.15 N 15/клз-000/64 за период с 15.02.16 по 17.02.16 (т. 1, л.д. 135-136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество (ОАО) "Строммашина" и акционерное общество "Строительное управление N 155" (АО "СУ-155") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-3, 6-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.05.15 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (Кредитор) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N 15/клв-000/64, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением (т. 1, л.д. 7-13).

На основании вышеуказанного соглашения, 06.03.18 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования, вытекающего из кредитного соглашения N 15/клв-000/64 от 27.05.15, заключенного с ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в размере 418 032 рубля 79 копеек - проценты за пользование кредитом - в реестр требований кредиторов должника.

В обосновании заявленных требовании, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) ссылается на то, что должник согласно условиям договора не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем просил включить сумму процентов за пользование кредитом в размере 418 032 рубля 79 копеек за период с 15.02.16 по 17.02.16.

10.08.18 в рамках настоящего обособленного спора поступило заявление ООО "ПКФ Сиблифт" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, в обоснование которого указало на факт заключения между ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "ПКФ Сиблифт" 08.12.17 договора уступки прав требования к Должнику по ряду кредитных соглашений, в том числе по кредитному соглашению N 15/клв-000/64 от 27.05.15. В свою очередь, право требования к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" у ПАО "Карачаровский механический завод" по упомянутым кредитным соглашениям возникло на основании заключенного с Банком договора уступки прав (требований) N 1/Ц-07/17 от 27.07.17 (т.1, л.д. 129-130).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по настоящему обособленному спору, заменив конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на его правопреемника - ООО "ПКФ Сиблифт", включив требования последнего в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.17 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (Цедент) и ПАО "Карачаровский Механический завод" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/Ц-07/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее цеденту все права требования к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", в объеме и на условиях, установленном настоящим договором, возникшие на основании:

- кредитных соглашений N 15/клв-000/14 от 13.02.15, N 15/клв-000/74 от 24.06.15, N 15/клз-000/64 от 27.05.15, N 15/клв-000/59 от 20.05.15, заключенных между цедентом и должником, в том числе права на неполученные проценты, пени и штрафы.

03.10.17 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (Цедент) и ПАО "Карачаровский Механический завод" (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав требования N 1/Ц-07/17 от 27.07.17, пунктом 3 которого было установлено: изложить пункт 7.1 договора в следующей редакции: "7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему".

08.12.17 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (Цедент), ПАО "Карачаровский Механический завод" (Цессионарий) и ООО "ПКФ Сиблифт" (Новый Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования и перевода долга.

Согласно пункту 1 соглашения Цессионарий с согласия Цедента передает Новому Цессионарию, а Новый Цессионарий принимает все права и обязанности Цессионария, предусмотренные договором уступки прав требования (цессии) N 1/Ц-07/17 от 27.07.17 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.07.17 и дополнительного соглашения N 2 от 03.10.17, заключенных между Цедентом и Цессионарием.

Заключая настоящее соглашение, Цедент выражает полное и безусловное согласие на переход прав и обязанностей Цессионария по договору к Новому Цессионарию (пункт 2 соглашения).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 соглашения права и обязанности переходят к новому цессионарию с даты заключения настоящего соглашения.

Таким образом, с момента заключения Соглашения об уступке прав требования от 08.12.17 права требования к Должнику, в том числе, вытекающие из кредитного соглашения N 15/клв-000/64 от 27.05.15 перешли к ООО "ПКФ Сиблифт".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как отмечалось выше, с момента заключения Соглашения об уступке прав требования от 08.12.17 права требования к Должнику, в том числе, вытекающие из кредитного соглашения N 15/клв-000/64 от 27.05.15 перешли к ООО "ПКФ Сиблифт", то есть произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Соответственно, на дату подачи заявления (06.03.18), у АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) отсутствовали правовые основания для подачи данного заявления, поскольку права требования по кредитному соглашению N 15/клв-000/64 от 27.05.15 перешли к ООО "ПКФ Сиблифт" на основании соглашения об уступке прав требования и перевода долга от 08.12.17.

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 418 032 рубля 79 копеек на основании соглашения N 15/клв-000/64 от 27.05.15 подлежали оставлению судом без удовлетворения.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что установление процессуального правопреемства, о котором ходатайствовало ООО "ПКФ Сиблифт", было возможно в случае, если бы требование Банка к должнику было переуступлено Обществу после включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, как следует из материалов дела, 10.08.18 ООО "ПКФ Сиблифт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, в котором просило произвести процессуальное правопреемство на стороне АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по заявлению о включении требования в размере 418 032 рубля 79 копеек на основании соглашения N 15/клв-000/64 от 27.05.15 в реестр требований кредиторов должника, соответственно, суд приходит к выводу, что Обществом фактически реализовано право, вытекающее из Соглашения об уступки прав требования и переводе долга от 08.12.17 на взыскание суммы процентов в рамках упомянутого выше кредитного соглашения путем подачи заявления в соответствии с положениями статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности по процентам в размере 418 032 рубля 79 копеек по кредитному соглашению N 15/клв-000/64 от 27.05.15 подтверждается материалами дела, математически является правильной, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а также факт заключения между сторонами договоров уступки прав требования, в результате которых права требования по кредитному соглашению перешли ООО "ПКФ Сиблифт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "ПКФ Сиблифт" подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.12.17.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" подлежал закрытию 26.02.18.

Заявление ООО "ПКФ Сиблифт" о включении задолженности в размере 418 032 рубля 79 копеек на основании соглашения N 15/клв-000/64 от 27.05.15 в реестр требований кредиторов должника было подано в Арбитражный суд Московской области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" лишь 10.08.18, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что требования кредитора были заявлены после закрытия реестра, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "ПКФ Сиблифт" в размере 418 032 рубля 79 копеек подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашений требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу N А41-9145/16 отменить.

Требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) оставить без удовлетворения.

Требования ООО "ПКФ "Сиблифт" в размере 418 032, 79 рублей считать подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО "Серпруховский лифтостроительный завод".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк