Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-21165/18

г. Самара

20 февраля 2019 г.

Дело N А72-13878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года по делу N А72-13878/2018 (судья Тимофеев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод", г. Москва (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Симбирский станкостроительный завод", г. Ульяновск (ОГРН 1147327000963, ИНН 7327071732) о взыскании 1 895 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Симбирский станкостроительный завод" (далее - ответчик, подрядчик, исполнитель) о взыскании 1 895 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2018 по делу N А72-13878/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд допустил ошибки в оценке имеющихся в материалах дела доказательств либо не дал им оценки. По мнению истца, решение принято без учета фактических обстоятельств, не соответствует действующему законодательству и имеющейся судебной практике.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2019 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном 13.02.2019 возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ТД-58/11-19/2016 от 25.02.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2016 (далее - договор, договор N ТД-58/11-19/2016), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации тяжелого токарного станка модели 1А670, а также работы по монтажу и пуску-наладке оборудования на территории заказчика (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 5 950 000 рублей с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Сторонами установлен срок выполнения работ по договору - 135 рабочих дней при условии выполнения заказчиком условий и сроков платежей согласно п. 3.2. договора. Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий рабочий день после осуществления заказчиком первого авансового платежа, предусмотренного п. 2.3.1. договора. При несоблюдении заказчиком сроков и размера платежей (п. 3.2. договора), а также условий по подготовке места для проведения монтажных работ (п.3.3. договора) срок выполнения работ автоматически увеличивается соразмерно времени задержки выполнения обязательства заказчиком (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2016).

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016 (далее - договор N 155_ТД_ССЗ/2016), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту горизонтально-расточного станка модели 2А656, а также работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке оборудования.

Общая стоимость работ составляет 13 000 000 руб. с учетом НДС. Сроки оплаты и выполнения работ по вышеуказанному договору указаны в графике поставки и финансировании, который является приложением N 2 к договору N 155_ТД_ССЗ/2016.

В соответствии с пунктом 3.1.2. исполнитель обязан выполнить работы качественно и в установленный срок, приступив к выполнению работ на следующий день после получения первого авансового платежа от заказчика.

Общий срок выполнения работ не более 9 календарных месяцев, при условии выполнения заказчиком условий и сроков платежей согласно п. 3.2 договора. При несоблюдении заказчиком сроков и размера платежей (п. 3.2. договора), а также условий по подготовке места для проведения монтажных работ (п.3.3. договора) срок выполнения работ автоматически увеличивается соразмерно времени задержки (пункт 4.1. договора N 155_ТД_ССЗ/2016 договора).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Пунктами 8.1. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств (как за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 3.2., так и за нарушение сроков выполнения работ п. 4.1. договора), виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от согласованной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора).

В обоснование исковых требований заказчик указал, что 09.12.2016 - крайний срок для исполнения работ подрядчиком по договору N ТД-58/11-19/2016, работы фактически были сданы с просрочкой на 264 календарных дня, только 30.08.2017 по акту приема-сдачи оказанных услуг N ПО от 30.08.2017.

Перечисление первого авансового платежа договору N 155_ТД_ССЗ/2016 было произведено заказчиком 21.04.2017, следовательно, по мнению истца, 21.01.2018 - крайний срок для исполнения работ по договору исполнителем.

С учетом сроков несвоевременной оплаты этапов работ по указанному договору, в соответствии с пунктом 4.1. договора N 155_ТД_ССЗ/2016, крайний срок для исполнения работ и сдачи их заказчику должен быть не позднее 24.04.2018, однако, как указал истец, работы договору N 155_ТД_ССЗ/2016 исполнителем не исполнены до настоящего времени.

В этой связи, истец направил ответчику претензии от 22.06.2018, от 05.07.2018 об уплате неустойки, которая были отклонены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 895 000 руб. неустойки, в том числе: 595 000 руб. неустойки по договору N ТД58/11-19/2016 от 25.02.2016, 1 300 000 руб. неустойки по договору N 155_ТД_ССЗ от 27.10.2016.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что наличие и характер договорных отношений между сторонами, а также обстоятельства их исполнения, уже исследованы арбитражным судом города Москвы и изложены в решении по делу N А40-78478/2018 от 23.08.2018.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договоров, суд первой инстанции пришел обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Выступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-78478/2018 установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, а именно: подрядчик исполнил свои обязательства по договору N ТД-58/11-19/2016 надлежащим образом и в установленные сроки, а причиной задержки в сроке выполнения работ явились действия заказчика.

Судом установлено, что с учетом суммарной просрочки произведения платежей срок окончания работ по договору N ТД-58/11-19/2016 наступил 27.05.2017.

Как установил суд, согласно транспортным накладным модернизированные узлы и детали станка направлены в адрес заказчика в период с 09.12.2016 по 17.03.2017; окончательные работы по монтажу и пуско-наладке станка на территории заказчика произведены представителем подрядчика в период с 18.03.2017 по 25.03.2017, что подтверждается письмом исх. N 68 от 24.03.2017 и письмом исх. N 135 от 28.04.2017. Однако в нарушение положений пункта 4.4.5 договора N ТД-58/11-19/2016 заказчик не принял пуско-наладочные работы в течение трех рабочих дней, о чем свидетельствует письмо исх. N 135 от 28.04.2017, в связи с чем, акт эксплуатацию станка был подписан сторонами только 29.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-78478/2018 также установлено факт просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате этапов работ по договору N 155_ТД_ССЗ/2016,

Следовательно, срок окончания исполнения обязательств по договору N 155_ТД_ССЗ/2016 и сдаче работ истекает 26.01.2019, с учетом допущенной заказчиком просрочки на 370 дней.

Таким образом, подрядчик (исполнитель) не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (заказчика) в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса, с учетом согласованных сторонами условий договоров о том, что при несоблюдении заказчиком сроков и размера платежей (п. 3.2. договора), а также условий по подготовке места для проведения монтажных работ (п.3.3. договора) срок выполнения работ автоматически увеличивается соразмерно времени задержки выполнения обязательства заказчиком.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года по делу N А72-13878/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов