Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70855/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-174486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Архангельское Специализированное энергетическое предприятие", ПАО "МРСК Северо- Запада", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-174486/18, вынесенное судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Нефтьгазинвест" (ИНН 4028026133, ОГРН 1024001347886)

к ПАО "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450), ООО "Архангельское Специализированное энергетическое предприятие" (ИНН 2901123178, ОГРН 1042900007941)

о взыскании 31 880 808,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумилов А.С. по доверенности от 27.06.2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

от заявителя - Чекулаева О.Б. по доверенности от 08.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЬГАЗИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "АСЭП" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" (по договору поручительства от 27.07.2017 г.) о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитной линии юридическому лицу от 27.06.2017 г. N 27/06/17-кл в размере 31 620 320,92 руб. из них: 30 000 000 руб. основной долг, 687 184,72 руб. проценты за пользование кредитом, 933 136,20 руб. неустойка уступленной по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2018 г.

От ПАО "МРСК Северо-Запада" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-174486/18 в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Северо-Запада" о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Архангельское Специализированное энергетическое предприятие", ПАО "МРСК Северо- Запада" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Архангельское Специализированное энергетическое предприятие" не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

В обоснование доводов жалобы ПАО "МРСК Северо- Запада" ссылается на следующее:

- вынесенное решение затрагивает права и обязанности ПАО "МРСК Северо-Запада";

- кредитный договор и договор поручительства являются мнимыми (ничтожными) сделками, а также сделками имеющими признаки злоупотребления правом, направленными на искусственное формирование кредиторской задолженности ;

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МРСК Северо- Запада" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АКБ "ФОРА-БАНК" (кредитор) и ООО "АСЭП" (заемщик) заключен договор о кредитной линии юридическому лицу от 27.06.2017 г. N 27/06/17-кл.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 130 000 000 руб.

Кредитная линия заемщику открыта 27.06.2017 г. и в этот же день на счет заемщика зачислено 130 000 000 руб.

Согласно п. 3.5 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование средствами, полученными им в режиме кредитной линии, по ставке 16 % годовых.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора выплата суммы, полученной в режиме кредитной линии, производится заемщиком ежемесячно в период с 10 по 20 число каждого месяца, платежами по 10 000 000 руб. Остаток - в конце срока.

Согласно п. 3.7 кредитного договора выплата процентов за пользование денежными средствами, полученными в режиме кредитной линии, производится Заемщиком в период с 10 по 20 число каждого месяца.

Последний платеж, включающий в себя платеж по возврату всей суммы, полученной в режиме кредитной линии и начисленных процентов должен был быть произведен 27.06.2018 г.

31.05.2018 г. между банком и ООО "Нефтьгазинвест" (цессионарий") заключен договор уступки права требования (цессия), по которому от банка к цессионарию в полном объеме перешли права требования к заемщику по кредитному договору, которые на момент его заключения составляли 30 000 000 руб. основного долга и 324 383,56 руб. процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 кредитного договора за просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита, процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензия в адрес ООО "АСЭП" направлена 17.07.2018 г., претензия в адрес ПАО "Вологдаэнергосбыт" направлена 18.07.2018 г. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с исковыми требованиями о солидарном взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанных обязательств, заемщиком до 20.06.2018 г. не произведен очередной ежемесячный платеж по возврату кредита в размере 10 000 000 руб., а также процентов. Также в нарушение принятых на себя обязательств 27.06.2018 г. заемщиком не произведен последний платеж по возврату остатка полученного кредита и процентов за пользование им.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании договора поручительства от 27.07.2017 г. к кредитному договору ПАО "Вологдаэнергосбыт" (поручитель) обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Поручитель также обязался отвечать по обязательствам заемщика перед любым новым кредитором, в том числе не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования к которому перешло по договору, в том числе в порядке цессии, или по закону (правопреемство).

В соответствие со ст. 384 ГК РФ и условиями договора цессии, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, к цессионарию также перешли права по заключенному с ПАО "Вологдаэнергосбыт" в обеспечение исполнения обязательств заемщика договору поручительства от 27.07.2017 г.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, наличие и размер задолженности ответчиков подтверждается материалами дела в совокупности, исследованными судом первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчиками не оспаривалась сумма полученного кредита, период и величина начисленных процентов и неустойки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности по состоянию на 27.06.2018 г. в размере 31 620 320,92 руб. из них: 30 000 000 руб. основной долг, 687 184,72 руб. проценты за пользование кредитом,, 933 136,20 руб. неустойка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" о том, что вынесенное решение затрагивает права и обязанности ПАО "МРСК Северо-Запада" отклоняются апелляционным судом.

Заявленное ПАО "МРСК Северо-Запада" ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, обоснованно тем, что 16.04.2018 г. ПАО "МРСК Северо-Запада" подано заявление в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о признании ПАО "Вологдаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом). По данному заявлению возбуждено производство по делу о банкротстве N А25-846/2018. Общий размер требований, предъявленных ПАО "МРСК Северо-Запада" к ПАО "Вологдаэнергосбыт" в рамках дела о банкротстве, составляет более 176 000 000 руб. Кроме ПАО "МРСК Северо-Запада" в дело N А25-846/2018 поданы заявления о признании должника банкротом от иных кредиторов ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", ООО "АСЭП", МУП города Череповец "Электросеть", ОАО "РЖД", АО "ББР Банк", АО "Оборонэнерго", АО "Вологдаоблэнерго" на сумму более 1,1 млрд. руб.

Рассматривая апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение суда первой инстанции апелляционная коллегия также обращает внимание суда, что она подана в соответствии с положениями ст. 42 АПК РФ, когда лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако из обжалуемого решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ПАО "МРСК Северо-Запада" в решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах решением по настоящему делу права ПАО "МРСК Северо-Запада" не затронуты.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО "МРСК Северо-Запада" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии c положениями главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обжаловать сделки ПАО "Вологдаэнергосбыт" в рамках процесса о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, также отклоняется апелляционным судом.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, ответчиком документально не доказаны, носят предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" о нарушении арбитражном судом единообразной судебной практик не является основание для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-174486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Архангельское Специализированное энергетическое предприятие" в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо- Запада" прекратить.

Возвратить ПАО "МРСК Северо- Запада" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В.Стешан