Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-341/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-231112/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-231112/18, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-2404),

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640, дата регистрации: 30.09.2002, место нахождения: 119017, город Москва, улица Ордынка Б., дом 25, строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" (ОГРН 1067758018118, ИНН 7731553525, дата регистрации: 17.10.2006, место нахождения: 119296, город Москва, проспект Ленинский, дом 62/1, э 2 пом v ком 7),

о взыскании 144067,54 руб.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" убытков в размере 144 067 (сто сорок четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года при производстве Ответчиком земляных работ по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 58 были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи. Поданному факту составлен акт от 14.11.2017.

22.11.2017 поступило письмо из ОАТИ г. Москвы, свидетельствующее о том, что именно Ответчик производил работы и допустил повреждения имущества МГТС.

28.06.2018 ГБУ "Автомобильные дороги" направило письмо в адрес МГТС, из которого также следует, что причинителем вреда является ООО "Инжиниринг Групп".

Установлено, повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578 (далее - Правила N 578) и "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП (далее - Правила N 299), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки и производства земляных работ в городе Москве регламентированы постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, в соответствии с п. 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 Правил N 299-ПП:

п. 2.3.2 Правил N 299-ПП, исполнитель в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ исполнитель работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, правообладателей (балансодержателей) территорий, на которых осуществляется производство работ;

п. 2.3.3 Правил N 299-ПП, организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений направляют своих уполномоченных представителей на место производства работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений;

п. 2.3.4 Правил N 299-ПП, прибывшим представителям организаций исполнитель работ предъявляет ордер (разрешение) на проведение (производство) земляных работ (в случаях необходимости его оформления для проведения планируемых работ), проектную документацию, проект проведения (производства) земляных работ;

п. 2.3.5 Правил N 299-ПП, исполнитель работ совместно с прибывшими уполномоченными представителями наносит на рабочие чертежи фактическое положение подземных коммуникаций и сооружений, места вскрытия шурфов и зоны ручной раскопки траншеи (котлована), устанавливает знаки, указывающие местоположение подземных коммуникаций и сооружений в зоне работ, а также вручает машинистам строительных машин схему производства работ механизированным способом (при наличии данных работ);

п. 2.5.5 Правил N 299-ПП, проведение земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями Свода правил СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 635/2, проектной документации и нормативных документов эксплуатационных организаций. Указанные работы выполняются под наблюдением ответственного производителя работ, которому выдан ордер (разрешение), а также представителей технического надзора заказчика и эксплуатационных служб, которые на месте определяют границы разработки грунта вручную;

п. 2.5.6 Правил N 299-ПП, применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломы, кирки, клинья, пневматические инструменты и др.) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. При разработке траншей и котлованов вскрытые подземные сооружения и коммуникации защищаются специальным коробом и подвешиваются.

Однако установленные меры и требования Правил производства земляных работ Ответчиком выполнены не были, в результате чего были повреждены линейнокабельные сооружения, принадлежащие ПАО МГТС.

Согласно п.п. 50, 52, 53 Правил N 578 организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению поврежденной телефонной канализации произвело ООО "Алгорком" по договору, заключенному с ПАО МГТС. Стоимость восстановительных работ составила 120 835,82 руб. (локальная смета N 31).

Работы по восстановлению поврежденного кабеля ПАО МГТС произвело собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кабеля составила 23 231,72 руб., что подтверждается локальной сметой.

Таким образом, фактические расходы ПАО МГТС на восстановление телефонной канализации и кабеля связи составили в общей сумме 144 067,54 руб. (без учета потерь тарифных доходов).

В добровольном порядке ответчиком задолженность не оплатил.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Однако ответчик не представил доказательства того, что размер убытков мог быть уменьшен истцом, а также не доказал существования иной причины возникновения убытков у истца.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что письмо, полученное истцом от OAТИ г. Москвы 22.11.2017 г. свидетельствует лишь о том, что инспекцией зарегистрировано Уведомление N У0101777, на проведение работ но комплексному благоустройству территории в рамках выполнения программы "Благоустройство улиц и городских общественных пространств "Моя улица на 2015-2018 гг., где Подрядчиком выступает ООО "Инжиниринг групп" и не одного упоминания что именно Ответчик допустил повреждения имущества ПАО "МТС".

ОАТИ г. Москвы направляет письменные ответы в адрес МГТС по запросам оператора связи по факту повреждения линейно-кабельных сооружений. Ссылка Технической инспекции ОАТИ г. Москвы свидетельствует о том, что Ответчик выполнял работы в указанную дату по указанному адресу. Данное обстоятельство является одним из доказательств виновных действий Ответчика при проведении земляных работ с нарушениями.

Также факты и доказательства, на которые ссылается Ответчик несостоятельны в связи со следующим.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее -Правила), заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В материалах дела отсутствуют доказательство направления Ответчиком подобных запросов и уточнения местоположения линейно-кабельных сооружений.

Более того, из письма ОАТИ г. Москвы от 22.11.2017 следует, что Ответчик производил работы по комплексному благоустройству территории, что находится в прямой взаимосвязи с характером и обстоятельствами повреждений, причинённых Ответчиком - Истцу.

Помимо того, довод Ответчика о выполнении работ ГБУ "Автомобильные дороги" не подтверждается материалами дела и представленными Ответчиком доказательствами.

Вместе с тем, из письма ОАТИ г. Москвы от 22.11.2017 явно следует, что именно Ответчик производил работы по комплексному благоустройству территории.

Довод о получении МГТС возмещения по данному событию не соответствует действительности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "СДС" повредило имущество МГТС по другому адресу и произвело добровольное возмещение убытков, что отражено в судебном акте о прекращении производства по делу в связи с отказом Истца от исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованны и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт несения убытков, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-231112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова