Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-23663/17

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-210841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Астон-Строй"

о пересмотре постановления от 29 сентября 2017 года

по делу N А40-210841/15 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астон-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн"

третьи лица - 1) ООО "Кинокомпания "Бульдозер Фильмс", 2) Орлов А.М.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Калякин О.А. (по доверенности от 11.01.2019)

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

от ООО "Сетевые Решения" - Ковалева М.С. (по доверенности от 15.01.2019)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОН-СТРОЙ" (далее - истец, общество "АСТОН-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" (далее - ответчик, общество "Бульдозер Фильмс Продакшн") о взыскании задолженности по договору от 26.03.2013 N 01- 260313 в размере 27 185 906 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Бульдозер Фильмс" (далее - кинокомпания "Бульдозер Фильмс") и Орлов Александр Михайлович (далее - Орлов А.М.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 с общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" в пользу общества "АСТОНСТРОЙ" взыскана сумма основного долга в размере 27 185 906 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 158 930 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наше кино" (далее - компания "Наше кино") и общество с ограниченной ответственностью "ПромоФильм" (далее - общество "ПромоФильм") обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 21.12.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Указанное определение отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции от 28.04.2017, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-210841/15 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 года заявление Ептышева А.Р. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АСТОН-СТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" и Орлова А.М. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-210841/2015. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-210841/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы Орлова Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "АСТОН-СТРОЙ" - без удовлетворения.

ООО "АСТОН-СТРОЙ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ст.311 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель заявление о пересмотре поддержал, возражал против допуска к участию в судебном заседании представителя ООО "Сетевые решения", ссылаясь при этом на отсутствие правовых оснований.

Ответчик ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн", третьи лица ООО "Кинокомпания "Бульдозер Фильмс", Орлов А.М., а также ООО "Наше кино", ООО "Промофильм" участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о мете и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Астон-Строй" о пересмотре постановления апелляционного суда, выслушав пояснения представителей заявителя и ООО "Сетевые решении", исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу А40-251504/15 о банкротстве ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" Орлову А.М. 36 201 555 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018, по делу А40-251504/15 требования ООО "АСТОН-СТРОЙ" из договора сопродюсирования фильма были признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" в размере 19 385 906,10 руб. основного долга. Данными судебными актами установлен факт наличия задолженности ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" перед ООО "Астон-Строй", а также отсутствие оснований для переквалификации требований в корпоративные.

Заявитель также указал на более полное исследование в определении суда от 22.06.2018 по делу обстоятельств в сравнении с обстоятельствами, исследованными судами по настоящему делу N А40-251504/15, в рамках которого ООО "АСТОН-СТРОЙ" было отказано в иске к должнику, а требование было признано корпоративным. По мнению заявителя, в определении от 22.06.2018 исследован период возникновения задолженности должника перед иными кредиторами, в частности суд пришел к выводу, что деньги передавались должнику задолго до того, как у ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" возникла задолженность перед остальными кредиторами; состав активов должника; причины банкротства должника.

В обоснование своих доводов истец в заявлении ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, 26.03.2013 между кинокомпанией "Бульдозер Фильмс", обществом "Бульдозер Фильмс Продакшн" и Орловым А.М. был заключен Договор сопродюсирования фильма N 01-260313 (далее - Договор), предметом которого является реализация Сторонами инвестиционного проекта по производству и дальнейшему совместному использованию Фильма, а именно: цветного художественного фильма обычного формата под рабочим названием 12 "Скорый "Москва - Россия". Пункт 2.3.3. Договора устанавливает, что Сопродюсер - 2 (Орлов А.М.) обязуется осуществить следующие функции: провести финансирование производства Фильма в сумме 96 325 951 рубль. Согласно п. 8.2. Договора общая сумма финансирования производства Фильма, перечисляемая Сопродюсером - 2 Сопродюсеру -1 по настоящему Договору, определяется в Утвержденном бюджете и составляет сумму в размере 96 325 951, 00 руб. При этом, в силу п. 9.1.1. Договора, из сумм, полученных после удержания дистрибьюторского вознаграждения и выплаты расходов на продвижение Фильма, Сопродюсеру - 2 перечисляется сумма, покрывающая его расходы на производство Фильма, согласованная Сторонами в Приложении N 2. Так, во исполнение договора, общество "Бульдозер Фильмс Продакшн" в период с 09.07.2014 по 11.08.2015 перечислило в пользу Орлова A.M. общую сумму в размере 36 201 555 руб.

Между Орловым А.М. и обществом "АСТОН-СТРОЙ" 07.09.2015 было заключено соглашение об уступке требования (цессии) по Договору. В силу п. 1.1. вышеуказанного соглашения Орлов A.M. уступил обществу "АСТОН-СТРОЙ" совокупность прав и обязательств (требований) к обществу "Бульдозер Фильмс Продакшн", вытекающих из Договора. Пунктом 1.2. того же соглашения предусмотрено, что передаваемые права (требования) состоят из задолженности общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" перед Орловым A.M. (п. 9.1.1. Договора) по возмещению расходов на производство фильма в размере 27 185 906 руб. 10 коп. Общество "Бульдозер Фильмс Продакшн" было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке права требования. Истец, ссылаясь на неисполнение обществом "Бульдозер Фильмс Продакшн" обязательств по выплате 27 185 906 руб. 10 коп., обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 иск удовлетворен, с общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" в пользу общества "АСТОНСТРОЙ" взыскана сумма основного долга в размере 27 185 906 руб. 10 коп., при этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательства ее погашения полностью или частично суду не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной жалобы исходил из того, что Орлов А.М., не исполнив в полном объеме свои обязательства перед ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" по финансированию фильма, злоупотребив своим корпоративным влиянием на ответчика, использовал спорный договор как основание возникновения у общества перед ним денежного обязательства на сумму 27 185 906 руб., которое в дальнейшем использовано обществом "Астон Строй" для признания общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" банкротом. Суд указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, в отношении общества "Бульдозер Фильмс Продакшн", зарегистрированного в качестве юридического лица 12.03.2013, участником общества с долей 99% уставного капитала является Орлов А.М. Он же является участником общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер фильмс" с долей 70 % уставного капитала. (л.д. 38-40 т.1). При этом как следует из данных в ЕГРЮЛ, уставный капитал общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" составляет 10 тыс. руб. Через две недели после государственной регистрации в ЕГРЮЛ обществом "Бульдозер Фильмс Продакшн" заключен спорный договор, в соответствии с п. п. 2.3.2, 3.2.1 которого ответчик обязуется осуществить, в том числе, следующие функции: осуществить полный цикл работ по производству Фильма, включая съемки, монтаж, озвучение и сдачу готового Фильма в комплекте исходных материалов; провести комплекс мероприятий по поиску и подбору кандидатуры композитора Фильма и заключить договор авторского заказа/отчуждение прав на созданное музыкальное произведение; провести поиск и подбор актеров и заключить соответствующие договоры на отчуждение смежных прав; провести поиск и подбор съемочной, административно-технической группы для производства фильма и заключить соответствующие договоры, то есть ответчик, имея уставной капитал в 10 000 руб., не располагая никакими иными финансовыми и имущественными активами (доказательств иного в материалы дела не представлено), взял на себя обязательства осуществить полный цикл работ по производству Фильма, на создание которого по утвержденной сторонами договора смете требовалось 96 325 951 руб. (приложение N 2 к Договору). Очевидно, что собственные оборотные средства для реализации долгосрочного и дорогостоящего проекта - создание художественного фильма "Скорый Москва-Россия" у ответчика не имелись. Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что по существу, для реализации проекта по созданию Фильма, в том числе, урегулированию отношений со своими аффилированными (контролируемыми им лицами) Орлов А.М. избрал правовую конструкцию в виде гражданско-правового договора сопродюсирования, в котором лицом, непосредственно принимающим обязательства перед кредиторами, задействованными для создания Фильма, выступило подконтрольное ему общество - общество "Бульдозер Фильмс Продакшн". Следовательно, при реализации проекта оно находилось не только в корпоративной, но и в финансовой зависимости от своего участника. С учетом правовых позиций, сформированных в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при таких условиях последующее предоставление Орловым А.М. в соответствии с п. п. 8.2. Договора денежных средств ответчику в сумме 63 387 461 руб. 10 коп. изначально носило корпоративный, а не договорной характер, и было призвано обеспечить зависимому от него обществу возможность отвечать перед кредиторами по своим обязательствам в рамках проекта по созданию фильма "Скорый Москва-Россия".

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-251504/15 в рамках данного дела суд исследовал иные сделки, заключавшиеся ООО "Бульдозер Фильме "Продакшн" в спорный период, установил наличие у него поступлений от контрагентов на сумму 99 738 900 руб., а также значительной дебиторской задолженности и пришел к выводу, что ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" не находилось в финансовой зависимости от Орлова A.M. Суд также сделал вывод, что деньги передавались Должнику на возвратной основе Орловым A.M. передавались собственные денежные средства. ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" каких-либо корпоративных выплат Орлову Л.М. не осуществлял. Деньги передавались должнику задолго до того, как у ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" возникла задолженность перед остальными кредиторами. Следовательно, средства Орловым A.M. передавались не для целей покрытия задолженности перед иными кредиторами. Орлов A.M. являлся не единственным участником должника. Доказательств принятия общим собранием участников каких-либо решений об увеличении уставного капитала заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 N 309-ЭС14-2050, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266, 311, 317, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Астон-Строй" о пересмотре постановления от 29 сентября 2017 года по делу N А40-210841/15 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29 сентября 2017 года

по делу N А40-210841/15 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Наше кино" и ООО "Промофильм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 к рассмотрению на 13 ч.50 мин 20 марта 2019 года в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 22 (каб. 220) этаж 2.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев