Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2017 г. N С01-359/2016 по делу N А40-210841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,
судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зачиняевой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лиц, не участвовавших в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Наше кино" (ул. Рождественка, д. 5/7, пом. V/7, Москва, 107031, ОГРН 1117746185688) и общества с ограниченной ответственностью "ПромоФильм" (ул. Академика Королева, д. 12, Москва, ОГРН 1047796246255) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А40-210841/2015 (судья Садиков Д.Н.) о возвращении апелляционной жалобы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астон-Строй" (ул. Азовская, д. 7, 2, 7, Москва, 117149, ОГРН 5147746331860)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" (ул. Петровка, д. 30/7, Москва, 127006, ОГРН 1137746210271)
о взыскании задолженности по договору от 26.03.2013 N 01-260313.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Бульдозер Фильмс" (ул. Петровка, д. 30/7, Москва, 127006, ОГРН 1097746852631) и Орлов Александр Михайлович (Москва).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Наше кино" - Черняков М.В. (по доверенности от 15.01.2017);
от общества с ограниченной ответственностью "ПромоФильм" - Шарапов Д.А. (по доверенности от 27.01.2017);
от общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" - представитель конкурсного управляющего Григорьева В.В. - Волков М.В. (по доверенности от 01.02.2017).
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астон-Строй" (далее - общество "Астон-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" (далее - общество "Бульдозер Фильмс Продакшн") о взыскании задолженности по договору от 26.03.2013 N 01-260313.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Бульдозер Фильмс" и Орлов Александр Михайлович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 с общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" в пользу общества "Астон-Строй" взыскана сумма основного долга в размере 27 185 906 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 158 930 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Наше кино" (далее - общество "Кинокомпания "Наше кино") и общество с ограниченной ответственностью "ПромоФильм" (далее - общество "ПромоФильм") обратились с апелляционной жалобой на названное решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителям.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общества "ПромоФильм" и "Кинокомпания "Наше кино", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 (далее - определение от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158), при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), положения названной статьи не применяются.
При этом заявители кассационной жалобы отмечают, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что общество "ПромоФильм" ранее обращалось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее с такой жалобой обращалось общество "Кинокомпания "Наше кино", заявляя, однако, иные доводы.
Также заявители кассационной жалобы полагают, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, и разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", поскольку мотивированные основания для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по настоящему делу появились у заявителей кассационной жалобы не ранее 30.12.2016, когда на сайте arbitr.ru было опубликовано решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-122668/2016, содержащее установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика доводы заявителей кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд пришел к следующим выводам.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 не содержит каких-либо выводов в отношении обществ "ПромоФильм" и "Компания "Наше Кино", не затрагивает их прав и обязанностей.
Принимая во внимание, что ходатайство обществ "ПромоФильм" и "Компания "Наше Кино" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано тем, что обстоятельства, явившиеся для них, как конкурсных кредиторов, основанием полагать, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 незаконно, стали известны им 30.12.2016 (дата публикации на сайте arbitr.ru решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-122668/2016), суд апелляционной инстанции установил, что общество "ПромоФильм" приобрело статус конкурсного кредитора 15.11.2016, общество "Компания "Наше Кино" - 16.09.2016, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истек у общества "ПромоФильм" 15.12.2016, у общества "Компания "Наше Кино" - 17.10.2016.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанные общества должны были знать о нарушении их прав и законных интересов независимо от вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 29.12.2016 по делу N А40-122668/2016.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителями причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу не могут быть признаны уважительными, ограничивающими возможность совершения ими соответствующих процессуальных действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.
Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
При этом как отмечено в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
