Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 16АП-35/19

г. Ессентуки

20 февраля 2019 г.

Дело N А15-4017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 по делу N А15-4017/2018 (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Махачкала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.08.2018 по делу N 20-77А/2018 о наложении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 2 682 009 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 заявление удовлетворено в части признания незаконным постановления управления от 16.08.2018 года по делу N 02-77А/2018 в части штрафа, наложенного на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 548 592, 75 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что управление при вынесении оспариваемого постановления допустило нарушение, приказа УФАС России от 22.01.2016 N 57/16, согласно которому при выявлении нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. 27.12.2018) "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) антимонопольный орган обязан выдать предупреждение с установлением срока исполнения не менее 10 дней и только после этого в случае его неисполнения возможно возбуждение дела об антимонопольном правонарушении, чего управлением сделано не было.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 (далее - Приказ N 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 27.11.2018 и опубликован в информационно-коммуникационной сети интернет 30.11.2018.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы с момента публикации решения в сети интернет, с учетом выходных дней, истекал 14.12.2018 (пятница).

Апелляционная жалоба согласно печати на копии конверта сдана 17.12.2018 (понедельник), то есть на следующий день за датой истечения срока подачи жалобы.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление приказом от 23.06.2017 N 154 возбудило дело N 02-64/2017 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ (т.1, л.д. 60).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела управление приняло решение от 18.05.2018, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которое выразилось в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа ОАО "РЖД", что могло привести к ущемлению интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности.

12.07.2018 управление направило в адрес общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (повторное), которое получено последним по почте 23.07.2018 (т. 1, л.д. 63).

Уведомлением от 12.07.2018 законному представителю общества антимонопольный орган предложил явиться 01.08.2018 в 10 часов 00 минут в управление (г. Махачкала, пл. Ленина, 2, этаж 3, кабинет 4) для участия при составлении и подписания протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 61-62).

01.08.2018 управление в отсутствие представителя общества по результатам рассмотрения дела N 02-64/2017 составило протокол об административном правонарушении N 02-77А/2018 по факту выявления в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) (т. 1, л.д. 64-66).

Копия данного протокола направлена обществу 01.08.2018, получено последним по почте 06.08.2018 (т.1, л.д. 67-68).

В протоколе от 01.08.2018 управление предложило законному представителю общества обеспечить явку своего представителя 16.08.2018 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и рассмотрения протокола в управление по адресу: РД, г. Махачкала, пл. Ленина,2, третий этаж, кабинет 5.

На основании протокола об административном правонарушении от 01.08.2018 управление в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества вынесло постановление об административном правонарушении от 16.08.2018 о наложении на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 2 682 009 руб. (т. 1, л.д. 69-74).

Копия постановления о наложении штрафа направлена и вручена по почте обществу 20.08.2018 (т. 1, л.д. 75-76).

Считая указанное постановление незаконным общество, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление управления от 16.08.2018 в части наложения на общество по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 548 592, 75 руб., является незаконным, а в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмене постановления управления о наложении на общество штрафа в размере 2 133 416 руб. 25 коп. отказал правильно, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела и не заявителем не оспаривается.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок давности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из примечаний 2 и 3 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 -7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса.

Постановлением управления от 16.08.2018 на общество наложен административный штраф по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 2 682 009 руб.

Административным органом размер штрафа исчислен согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно представленному обществом в управление отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 года объем выручки, на рынке которого совершено правонарушение за 2016 год, составляет 162 546 000 руб.

Антимонопольным органом применен штрафной коэффициент в интервале от трех тысячных до трех сотых, поскольку выручка общества за 2016 год от оказания услуг, на рынке которой совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг).

Три тысячные от суммы 162 546 000 руб. составляют 487 638 руб., три сотые от суммы 162 546 000 руб. составляют 4 876 380 руб.

С учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ (при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность) антимонопольным органом штраф исчислен в следующем размере: 487 638 руб. + (4 876 380 руб. - 487 638 руб.) / 2 = 2 682 009 руб.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В постановлении указано о наличии одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества - возобновление поставки газа.

Следовательно, правильный и обоснованный размер штрафа, определенный по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составит 2 133 416, 25 руб.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.08.2018 в части наложения на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 2 133 416, 25 руб. судом первой инстанции отказано правильно, в связи с тем, что требование заявителя в этой части необоснованное, а оспоренное постановление управления в указанной части является законным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Закона о защите конкуренции, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление при вынесении оспариваемого постановления допустило нарушение, нарушив приказ УФАС России от 22.01.2016 N 57/16, согласно которому при выявлении нарушений по Закону о защите конкуренции антимонопольный орган обязан согласно приказу выдать предупреждение с установлением срока исполнения не менее 10 дней и только после этого в случае его неисполнения возможно возбуждение дела об антимонопольном правонарушении - отклоняется.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 настоящего закона.

В настоящем случае установлено, что общество нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа, что не требует вынесения предупреждения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 по делу N А15- 4017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов Л.В. Афанасьева