Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70233/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-219552/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Туполев" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-219552/18, принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО ХК "Спецтехноткань" (ОГРН 1105024005261, ИНН 5024114278)

к ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты по договору N 1517187329081020104010814/095-612-2016 от 29.12.2016 г. за период с 24.02.2017 г. по 24.07.2017 г. в сумме 143 001 руб. 33 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ХК "Спецтехноткань" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Туполев" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты по договору N 1517187329081020104010814/095-612-2016 от 29.12.2016 г. за период с 24.02.2017 г. по 24.07.2017 г. в сумме 143 001 руб. 33 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-219552/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд первой инстанции не подавалось.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что условиями договора N 1517187329081020104010814/095-612-2016 от 29.12.2016 г., в частности п. 2.6, предусмотрено финансирование работ за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. Обязательства по оплате выполненных истцом работ быловыполнены в полном объеме с момента поступления из бюджета соответствующий средств, в связи с чем, по мнению ответчика, он не несет ответственности за нарушение срока оплаты работ. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на текст судебного акта апелляционного суда, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору, что и в настоящем деле.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен Договора поставки N 1517187329081020104010814/095-612-2016 от 29.12.2016 г., согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (счет-фактурой) N 2529 от 29.12.2016 на сумму 4 821 290 руб. 68 коп.

Согласно п. 2.4 Договора оплата товара производится в течение 15 календарных дней с момента поставки товара и получения покупателем счета.

Таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 26.02.2017, однако товар оплачем ответчиком в сумме 1 691 789 руб. 08 коп. по п/п N 2/10104 от 21.04.2015 и N 210105 от 24.07.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 г. по 24.07.2017 г. в сумме 143 001 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, а расчет процентов, представленный истцом, является математически правильным и соответствующим обстоятельствам дела, а также условиям заключенного между сторонами Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что фиансирование по настоящему Договору осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Указанным пунктом договора предусмотрен лишь источник финансирования по Договору. Ни вышеуказанным пунктом договора, ни другими его пунктами не установлено, что оплата производится лишь после поступления ответчику денежных средств из федерального бюджета.

В частности, порядок оплаты установлен п. 2.3 договора, и данный пункт никаких ссылок на то, что оплата за товар будет произведена лишь после поступления денежных средств из федерального бюджета, не содержит.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры для получения денежных средств из федерального бюджета в целях исполнения обязательств по оплате товара в срок, установленный п. 2.3 договора.

В апелляционной жалобе ответчиком процитирован текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N 09АП-7325/2018 по делу N А40-146771/17, которым ООО ХК "Спецтехноткань" отказано во взыскании с ПАО "ТУПОЛЕВ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 618 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 22 коп.

Вышеназванный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, т.к. отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 618 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 22 коп. обусловлен лишь неправомерным принятием судом первой инстанции уточнений исковых требований в указанной части.

В силу изложенного заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-219552/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова