Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-358/19

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А76-38614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов Еманжелинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-38614/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" - Жеребина Ирина Викторовна (доверенность от 20.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - ООО "РИЦ", истец) 07.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Еманжелинского городского поселения (далее - администрация, ответчик-1), Совету депутатов Еманжелинского городского поселения (далее - Совет депутатов, ответчик-2) о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 11.08.2014 по 10.05.2016 в сумме 245 836 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму 245 836 руб. 69 коп., исходя из ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования Банка России, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 62-68).

Истец в ходе судебного разбирательства 21.08.2018 года заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части предъявления иска к ответчику - администрации Еманжелинского городского поселения - о взыскании убытков, полученных в результате незаконного отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений по Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) (л.д. 76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018 принят частичный отказ истца ООО "РИЦ", от иска к администрации Еманжелинского городского поселения, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С ответчика Совета депутатов за счет казны Еманжелинского городского поселения, в пользу истца ООО "РИЦ" взыскана сумма убытков в размере 245 836 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 7 916 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; принято решение производить ответчику, Совету депутатов за счет казны Еманжелинского городского поселения в пользу истца, ООО "РИЦ", начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 245 836 руб. 69 коп., исходя из ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования Банка России, за период с момента исчисления трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 106-111).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Совет депутатов просил решение суда первой инстанции отменить (л.д. 116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что поскольку выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, обязанность ООО "РИЦ" по внесению арендной платы прекратилась с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 27.05.2016 г.

Также податель жалобы не согласен с решением суда в части возложения на Совет депутатов расходов по оплате государственной пошлины. Апеллянт ссылается на пункт 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в обоснование данного довода Совет депутатов сослался на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Еманжелинского городского поселения, и ООО "РИЦ" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Емажелинск, ул. Чайковского, д. 5, номера объекта на плане N 1, 7, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22 лестничная клетка (1 этаж) и N 1, 5, 8, 15, 16 лестничная клетка (2 этаж), для использования в целях офиса по приему коммунальных платежей.

Истец обратился в Администрацию Еманжелинского городского поселения с заявлением от 07.05.2014, в котором указал, что ООО "РИЦ" намерен воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, 5.

Решением Совета депутатов Еманжелинского городского поселения от 27.06.2014 N 292, в продаже указанного муниципального имущества было отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу N А76-13107/2014 признаны недействительным решение Совета депутатов Еманжелинского городского поселения от 27.06.2014 N 292 в части отказа в выкупе ООО "РИЦ" арендуемого им помещения, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Суд обязал Совет депутатов Еманжелинского городского поселения:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений N 17, 18, 19, 22 на 1 этаже и N 8,15 на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, общей площадью 96,3 кв. м;

- принять решение об условиях приватизации нежилых помещений N 17, 18, 19, 22 на 1 этаже и N 8,15 на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, общей площадью 96,3 кв. м, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации обеспечить направление ООО "РИЦ" проекта договора купли-продажи нежилых помещений N 17, 18, 19, 22 на 1 этаже и N 8,15 на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, общей площадью 96,3 кв. м, в остальной части в удовлетворении требований судом отказано (л.д. 25-29).

С указанным решением Совет депутатов Еманжелинского городского поселения не согласился, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.04.2015 N 18АП-3202/2015 по делу N А76-13107/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 отставлено без изменения, апелляционная жалоба Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения(л.д. 18-25).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу А76-13107/2014 вступило в законную силу 17.04.2015 года.

11 мая 2016 года между Муниципальным образованием - Еманжелинского городского поселения Челябинской области, и ООО "РИЦ" заключен договор N 15 от 11.05.2016 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Еманжелинского городского поселения, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 9-10).

11 мая 2016 года был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, нежилые помещения N 17, 18, 19, 22 на 1 этаже и N 8,15 на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, общей площадью 96,3 кв. м. (л.д. 11).

До момента заключения договора купли-продажи недвижимости основанием владения истцом спорными нежилыми помещениями являлся договор аренды N 106 от 21.11.2014, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконного уклонения Совета депутатов от своевременного заключения договора купли-продажи у ООО "РИЦ" возникли убытки в размере арендной платы, которую истец был вынужден уплачивать с 11.08.2014 по 10.05.2016, в сумме 245 836 руб. 69 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика и не заключение договора купли-продажи нежилого помещения по истечении сроков, установленных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу А76-13107/2014, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Как было указано выше, 07.05.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просит предоставить преимущественное право на выкуп помещения занимаемого на основании договора аренды с 2007 года по настоящее время, указав при этом, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Решением Совета депутатов Еманжелинского городского поселения от 27.06.2014 сообщил арендатору об отказе от оформления договора купли-продажи нежилых помещений N 17, 18, 19, 22 на 1 этаже и N 8,15 на 2 этаже здания, расположенных по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, общей площадью 96,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу N А76-13107/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано недействительным указанное решение Совета депутатов, суд обязал в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации обеспечить направление ООО "РИЦ" проекта договора купли-продажи нежилых помещений.

После приобретения права собственности на спорное помещение у истца возникает право на владение указанным имуществом, без дополнительных расходов, что не было им произведено по вине ответчика.

Сумму убытков в размере 245 836 руб. 69 коп. истец рассчитал как дополнительные расходы уплаченных арендных платежей за период с 11.08.2014 по 10.05.2016 (л.д. 64).

Начало срока неправомерно уплаченной арендной платы исчислено истцом с учетом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ для совершения действий уполномоченным органом после подачи заявления о выкупе. Контррасчет суммы убытков ответчиком не был представлен.

Ответчиком доказательств оплаты указанной суммы, исходя из периода начисления процентов, в материалы дела не представлено.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в части уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, начиная с момента исчисления трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также принимая во внимание факт того, что при рассмотрении спора не требовалось составления сложных арифметических расчетов, судебная практика по данной категории дела сложилась, истец ссылался на вступившее в законную силу решение суда, имеющего преюдициальное значение, суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскал судебные расходы в пользу истца в размере 25 000 руб.

По мнению апелляционного суда, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения норм процессуального законодательства, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд при взыскивании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-38614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Еманжелинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова