Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-9454/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-118378/18

Судья Елоев А.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-118378/18 по иску АО "Мосводоканал" к ООО "Управляющая компания Десна" о взыскании 2 862 546 руб. 18 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 с ООО "Управляющая компания Десна" в пользу АО "Мосводоканал" взыскано 2 372 279 руб. 13 коп. долга, в остальной части требований отказано.

АО "Мосводоканал" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-118378/18.

Жалоба подана в электронном виде 11.02.2019.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы АО "Мосводоканал" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, мотивированное необходимостью сбора дополнительных материалов для обоснования позиции по апелляционной жалобе, а том числе, получения дополнительной информации из Банка ВТБ (ПАО), ГБУ МФЦ г. Москвы.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Между тем, восстановление процессуальных сроков на апелляционное обжалование не может быть обусловлено подачей дополнительных доказательств, поскольку данное право может быть реализовано в порядке ст. 268 АПК РФ и не влияет на обязанность заявителя соблюдать процессуальные сроки.

При этом апелляционный суд учитывает, что, обосновывая пропуск срока на обжалование состоявшего решения, заявитель ссылается на необходимость представления новых доказательств в обоснование своей позиции по жалобе, однако, самих доказательств не прикладывает.

Нереализация процессуального права со стороны заявителя по формированию правовой позиции по делу не предоставляет впоследствии безусловную возможность заявлять о восстановлении пропущенных процессуальных сроках по мотиву необходимости сбора дополнительных материалов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства АО "Мосводоканал".

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства АО "Мосводоканал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А40-118378/18 отказать.

2. Апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-118378/18 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев