Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-20938/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-12595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Агапов В.Г. - доверенность от 10.07.2018 Лапин М.И. - доверенность от 17.07.2018

от ответчика (должника): Демченко Т.А. - доверенность от 20.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-12595/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СтройМонтаж"

к ООО "Лентехстрой"

3-е лицо: АО "Форум Нева"

о взыскании

установил:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (место нахождения: 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 116/1 ЛИТЕР Е/19-Н ОФИС 527, ОГРН: 1127847452292, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова 8, лит А; ОГРН: 1164704062764; далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 041 180,44 руб., пеней за просрочку оплаты на основании п.9.3. договора строительного подряда N 07/ЛТС-16 от 13.12.2016 в сумме 315 477,67 руб., убытков в виде неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты материалов, в сумме 133 463,05 рублей, убытков, связанных с доставкой материалов и заготовительноскладскими расходами в сумме 22 548,81 руб., убытков, связанных с вынужденным простоем рабочих в сумме 786 745,80 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Форум Нева" (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок ШУШАРЫ, ул. ПУШКИНСКАЯ, дом 25, корп. 5, строение 1, ОГРН: 1027804885239).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Лентехстрой" в 2 А56-12595/2018 пользу ООО "СтройМонтаж" взыскано 901 323 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 33 320 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО "Лентехстрой" взыскано 13 522 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а с ООО "СтройМонтаж" взыскано 20 975 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1824 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А56-12595/2018 в части взыскания суммы задолженности за поставленные материалы и оборудование и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций отменено. Дело N А56-12595/2018 в данной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А56-12595/2018 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция признала правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований признания одностороннего акта выполненных работ основанием для оплаты, а также о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и оборудования. Вместе с тем, вышестоящим судом указано, что товарными накладными от 15.02.2017 N 3693, от 22.03.2017 N 7236, от 22.03.2017, N 7238, от 22.03.2017 N 7237, от 15.02.2017 N 3692, от 16.05.2017 N 12766 и счетом-фактурой от 22.03.2017 N 7120 не подтверждено приобретение материалов на указанную апелляционным судом сумму (1 130 323,24 рубля). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в соответствующей части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что из представленных в материалы дела товарных накладных и счета-фактуры следует, что стоимость переданных материалов составляет 783 122,78 рублей. С учетом перечисленного аванса 229 000 рубля, размер неосновательного обогащения составляет 554 122,78 рублей.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованной решения суда первой инстанции, в части переданной на новое рассмотрение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 13.12.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 07/ЛТС16 от 13.12.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству наружного электроосвещения и электроснабжения наружного освещения по проекту 20602-РД-15-ЭН на объекте, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, "массив Центральное", а генеральный подрядчик - принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1. согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ: 28.12.2016 и 21.03.2016 соответственно. Цена работ по договору определена в сумме 2 290 000 рублей (п. 3.1. договора). В соответствии с пунктом 3.3. договора генподрядчик осуществляет оплату аванса на приобретение материалов для выполнения работ в размере 10% от стоимости работ, что составляет 229 000 рублей.

Ответчик во исполнение условий договора платежным поручением N 160 от 27.12.2016 перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 229 000 рублей.

30.05.2017 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ N 1 от 30.05.2017 на сумму 1 270 180,44 рубля, справку по форме Кс-3, товарные накладные на приобретение материалов N 3693 от 15.02.2017, N 7236 от 22.03.2017, N 7238 от 22.03.2017, N 7237 от 22.03.2017, N 3692 от 15.02.2017, N 12766 от 16.05.2017, счет-фактуру N 7120 от 22.03.2017 на общую сумму 1 130 323,24 рубля.

Поскольку в нарушение положений п. 3.4. договора необходимый комплекс исполнительной документации не был передан, направленные акты генеральным подрядчиком рассмотрены не были. 27.07.2017 истец повторно направил в адрес ответчика акт по форме КС-2, справку по форме КС-3. 08.08.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности подписания представленных актов, поскольку фактически СМР, отраженные в акте не выполнялись, затраты на приобретение материалов не подтверждены, так как генподрядчику не предоставлены паспорта на материалы, ТТН.

15.08.2017 истец направил в адрес ответчика товарные накладные и счета-фактуры на приобретение материалов, паспорта на закладные фундаменты и опоры освещения.

20.09.2017 ответчик уведомил истца о готовности принять на хранение приобретенные субподрядчиком материалы и оборудование и произвести оплату согласно ТТН.

26.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 1 411 376,44 рублей, возместить убытки в сумме 200 000 рублей. В указанной претензии субподрядчик уведомил генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями последнего условий договора.

14.11.2017 ответчик уведомил истца о том, что представленные акты не могут быть подписаны поскольку паспорта на материалы не представлены, ТТН отсутствуют и материалы не переданы.

Кроме того, ответчик сообщил истцу, что готов принять материалы на объекте после чего акты о приемки выполненных работ будут рассмотрены. 20.11.2017 сторонами составлен акт приема-передачи материалов и оборудования, в соответствии с которым ответчик принял на объекте оборудование для выполнения комплекса работ по договору N 07/ЛТС-16 от 13.12.2016, согласно перечню.

Полагая, что поскольку ответчик необоснованно отказался от приемки работ, оплаты переданного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 041 180,44 рубля (1 270 180,44 - 229 000), неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 315 477,67 рублей и убытков, причиненных существенным нарушением условий договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на необоснованность требований истца, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Данным нормам права корреспондируют пункты 3.4., 4.1., 4.2., 4.3 Договора, в соответствии с которыми Подрядчик ежемесячно в срок до 3 числа календарного месяца, следующего за отчетным составляет и передает генподрядчику подписанные и скрепленные печатью акты по форме КС-2 и справки по форме КС3, а также всю необходимую исполнительную и сопроводительную документацию по работам, выполненным ответчиком. Генподрядчик в течении 5 рабочих дней с момента получения документации проверяет достоверность работ, отраженных в исполнительной документации. В случае отсутствия замечаний Генподрядчик подписывает представленные акты и справки.

Основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, акт по форме КС-3 и необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлены акт по форме Кс-2 на сумму 1 270 180,44 рубля, справка по форме Кс-3, товарные накладные, подтверждающие затраты на приобретением материалов и оборудования, а также паспорта на закладные фундаменты и опоры освещения (на 11 листах). В акте по форме Кс-2 отражено выполнение работ по разбивке трассы, установка системы АСУ НО в шкаф, доставка материалов, а также стоимость материалов и обоснования. При этом, в нарушение пунктов 3.4., 4.1., 4.2., 4.3. договора исполнительная документация на проведенные работы не представлена. При проверке представленных актов, ответчиком установлено, что отраженные в акте СМР истцом не выполнялись. Поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд, истцом не предоставлено доказательств выполнения работ, исполнительная документация на работы по разбивке трассы не представлена, согласно товарных накладных шкаф ШРУ-400 приобретен истцом в комплекте с блоком АСУ НО, генеральный подрядчик обоснованно отказался от приемки не выполненных субподрядчиком работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец для выполнения работ по договору приобрел у АО "Форум Нева" материалы и оборудование на сумму 1 130 323,24 рубля, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурой на приобретение материалов:

N 3693 от 15.02.2017 на сумму 185 725 рублей (л.д. 97 т. 1);

N 7236 от 22.03.2017 на сумму 186 458,74 рубля (л.д. 98 - 99 т. 1);

N 7238 от 22.03.2017 на сумму 1 306,60 рублей (л.д. 100 т. 1);

N 7237 от 22.03.2017 на сумму 2001 рубль (л.д. 101 т. 1);

N 3692 от 15.02.2017 на сумму 161 068,40 рублей (л.д. 102 т. 1);

N 12766 от 16.05.2017 на сумму 194 380 рублей (л.д. 103 т. 1);

счет-фактура N 7120 от 22.03.2017 на сумму 399 383,50 рублей (стоимость без НДС 338 460,59 рублей + НДС 60 922,91 рубль) (л.д. 109 т. 1).

Письмами от 26.10.2017 и 14.11.2017 ответчик гарантировал оплату материалов при условии их фактической передачи и предоставлении ТТН.

Материалы и оборудование по акту от 20.11.2017 приняты ответчиком. Товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие затраты на приобретение материалов, направлены ответчику 30.05.2017, 15.08.2017.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости переданных материалов и оборудования. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждено приобретение истцом материалов и оборудования в целях исполнения договора субподряда от 13.12.2016 на общую сумму 1 130 323,24 рубля, а также передача оборудования ответчику и приемка последним без замечаний, учитывая гарантии ответчика по оплате материалов и оборудования при условии их фактической передачи, апелляционный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости материалов и оборудования.

Принимая во внимание, что в рамках договора субподряда ответчиком перечислен аванс в сумме 229 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 901 323,24 рубля (1 130 323,24 - 229 000).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты принятых материалов и оборудования, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 901 323,24 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела предоставлены: договор оказания юридических услуг N 12 от 01.03.2016, заключенный с ООО "Правогранд", акт N 3 от 30.01.2018, акт N 4 от 30.01.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.01.2018 на сумму 85 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг и несение расходов истца подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом данного критерия взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 320 руб. Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе также подлежат распределению с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-12595/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Лентехстрой" (ОГРН 1027804885239) в пользу ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1164704062764) неосновательное обогащение в сумме 901 323,24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 320 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лентехстрой" (ОГРН 1027804885239) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 522 рубля.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1164704062764) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 975 рублей, за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1824 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева