Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-21430/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-3099/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А53-8843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

Гурьева Е.В. паспорт, лично (до перерыва);

истца: представитель Карманович А.В., доверенность N 23 от 04.06.2018;

от ответчика: представитель Мищенко М.В., доверенность N 20 от 09.01.2019(до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эверест", Гурьевой Евгении Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-8843/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС Комфорт" (ОГРН 1136193000338, ИНН 6161066405) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1086144000260, ИНН 6144012590) о взыскании, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС Комфорт" (далее - истец, ООО "АВС Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Эверест") о взыскании задолженности в размере 4 249 349 руб., пени за период с 01.02.2018 по 30.08.2018 в размере 234 595 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эверест" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятым решением нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, локальный сметный расчет не утвержден общим собранием собственников, при подписании актов подрядчик в устной форме обязался устранить недостатки, акты подписаны комиссией не в полном составе, работы выполнены с существенными недостатками, подрядчик незаконно внес изменения в проектную документацию, суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, истец злоупотребил своими правами на взыскание неустойки.

От Гурьевой Евгении Викторовны (далее - Гурьева Е.В.) лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ также поступила апелляционная жалоба на решение от 06.11.2018. В апелляционной жалобе Гурьева Е.В. ссылается на то, что она является председателем МКД, в котором производились работы истцом, дизайн-проект разработан собственниками помещений в МКД, управляющая компания ООО "Эверест" действует в интересах собственников, суд обязан был приостановить производство по делу, работы выполнены подрядчиком с отступлениями.

В отзыве на апелляционную жалобы истец просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Гурьева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ранее представленных дополнительных письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2019 до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости, объема и качества выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании 11.02.2019 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поддержал ранее высказанную правовую позицию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу. В то же время, суд апелляционной инстанции не вправе назначить экспертизу по делу, о которой не было заявлено ООО "Эверест".

Доказательств наличия уважительных причин незаявления ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено, а потому вопрос о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий.

Кроме того, в суде общей юрисдикции по иску Гурьевой Е.В. к ООО "АВС Комфорт" об устранении недостатков работ судом назначалась экспертиза по делу, юридически значимые обстоятельства установлены в решении Гуковского городского суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N 2-768/2018, вступившем в законную силу.

Рассмотрев апелляционную жалобу Гурьевой Е.В., суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора".

В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению".

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Гурьевой Е.В. как председателя МКД и нарушения ее прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда заключен непосредственно между истцом и ответчиком, Гурьева Е.В. стороной данного договора не являлась. То, что ею и иными жильцами МКД совершались фактические действия для выполнения работ по благоустройству (составление дизайн-проекта, передача денежных средств управляющей компании), не свидетельствуют о том, что судебный акт принят об их правах и обязанностях. Независимо от того, что заказчик является управляющей компанией и действует в интересах собственников помещений в МКД, он самостоятельно выступает как юридическое лицо в материальных и процессуальных правоотношениях. Вопрос об исполнении обязанностей управляющей компании перед жильцами дома не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору, они не связаны какими-либо правоотношениями с истцом.

Таким образом, оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях Гурьевоц Е.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому производство по ее жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Эверест", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "Эверест" не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Костюшкина, д. 49, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома (далее - работы), расположенного по адресу: ул. Костюшкйна д. 49 (далее - объект), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 092 281 руб., в том числе НДС - 18% 1 234 415 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть договора (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 1.4 договора установлено, что в счет стоимости, работ, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком на свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором и передать результаты выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется в два этапа: авансирование работ и окончательный расчет за выполненные работы по благоустройству дворовых территории многоквартирных домов. При условии поступления денежных средств на отдельный банковский счет многоквартирного дома из источников финансирования, указанных в п. 1.2.1 настоящего договора заказчик производит выплату аванса в размере не более тридцати процентов от общей суммы субсидии в течение 40 дней. Для получения аванса подрядчик предоставляет заказчику счет на аванс в разрезе источников финансирования. Оставшаяся сумма, в размере 70%, производится на основании предоставленных заказчику актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, с приложением фотографий объектов с выполненными работами, накладных, счетов на оплату и учетов-фактур по факту выполнения работ согласно графику производства работ (Приложение N) в течение 40 дней с даты подписания актов выполненных работ (Акт выполненных работ составляется в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается представителями, наделенными соответствующими полномочиями органа местного самоуправления и уполномоченных, представителей собственников, помещений в многоквартирном доме по подписанию акта о приемке завершенных работ. На основании данных о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2). Подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания настоящего договора. Фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по благоустройству дворовых территорий.

Согласно пункту 5.4 договора, при возникновении между представителями подрядчика и заказчика спора по поводу недостатков выполненных работ и (или) качеству применяемых материалов по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В случае если экспертиза назначена по соглашению сторон, расходы несут обе стороны поровну.

Пунктом 5.5 договора установлено, что законченный объект - благоустроенная дворовая, территория считается принятым со дня подписания членами комиссии акта о приемке выполненных работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 6.2 договора, гарантийный срок составляет 5 (Пять) лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие неправильной его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил и сдал объем работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Гуково, ул. Костюшкина, д. 49 заказчику 22.12.2017 по актам о приемки выполненных работ КС -2 N 1 от 20.11.2017 на сумму 2 292 381 руб., N 2 от 22.12.2017 на сумму 5 799 899 руб., которые подписаны сторонами в двустороннем порядке комиссионно, с участием заказчика и представителем собственников МКД по ул. Костюшкина, 49 в г. Гуково.

Однако оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на общую сумму 3 842 932 руб. (платежное поручение N 1 от 19.12.2017, N 2 от 21.12.2017, платежное поручение N 3 от 12.03.2018).

Оплату оставшейся стоимости выполненных работ в размере 4 249 349 руб. ответчик в установленные договором сроки не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора между сторонами, истец 16.01.2018, 15.02.2018 направил в адрес ООО "Эверест" претензии с требованиями о погашении возникшей задолженности, однако оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием дл обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность заказчика перед подрядчиком подтверждена материалами дела, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что заказчик, не оспаривая факт неоплаты подрядных работ, указывает на недостатки этих работ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу Гуковского городского суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N 2-768/2018 по иску Гурьевой Е.В. к ООО "АВС Комфорт" о признании работ некачественными, обязании устранить допущенные нарушения, судом общей юрисдикции назначена экспертиза, по результатам которой установлены недостатки подрядных работ, суд обязал подрядчика устранить выявленные нарушения в производстве подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчикабезвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из вышеуказанной нормы заказчик вправе требовать от подрядчика в случае, когда работы выполнены с недостатками как устранения такого рода недостатков, так и соразмерного уменьшения цены.

В рамках гражданского дела заказчиком в лице Гурьевой Е.В. реализовано право на устранение недостатков подрядчиком, следовательно, оснований для применения к подрядчику иных специальных мер ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сметную документацию подрядчиком внесены изменения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как данная документация подписана заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, смета в добровольном порядке была направлена ООО "АВС Комфорт" на государственную экспертизу, по результатам которой установлено соответствие стоимости работ сметным расценкам.

Указание ответчика на то, что подрядчик в устной форме обязался устранить недостатки, не является основанием для отмены решения, поскольку вопрос об устранении недостатков был предметом рассмотрения гражданского дела по иску Гурьевой Е.В.

Следовательно, так как акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, им в суде общей юрисдикции реализовано право на устранение подрядчиком недостатков в безвозмездном порядке, то суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика причитающуюся истцу сумму задолженности, а также договорную неустойку.

Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки является злоупотреблением ООО "АВС Комфорт" принадлежащими ему правами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как со стороны заказчика имела место просрочка в оплате принятых по актам работ, само по себе наличие недостатков в работах не указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных фактически работ.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка утверждения расчета, работы приемочной комиссии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что ООО "АВС Комфорт" не является участником правоотношений с жильцами МКД, договор подряда заключен непосредственно с ООО "Эверест", истец не является обязанным лицом перед собственниками помещений МКД независимо от порядка финансирования работ по благоустройству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика стоимость принятых, но не оплаченных работ, а также договорную неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эверест" не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гурьевой Евгении Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-8843/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-8843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник