Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-482/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2019 г. N Ф09-2708/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А76-29523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-29523/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Европак" - Букреева Е.С. (доверенность N 12/18 от 15.08.2018);

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 4 - Сидорова А.В. (доверенность N 47 от 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Европак" (далее - заявитель, общество, ООО "Европак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 4 (далее - ГУ ЧРО ФСС РФ, учреждение, Фонд) о признании недействительными решений от 23.07.2018: N 48с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; N 48ОСС о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в виде штрафа в размере 7255 руб. 82 коп., начисления недоимки по страховым взносам в сумме 36279 руб. 09 коп., пени в сумме 67029 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Европак" не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выездная проверка заявителя, по результатам которой приняты оспариваемые решения, проведена с нарушением процедуры назначения и проведения выездных проверок, а именно: проведение выездной проверки до истечения трехлетнего срока (предыдущая проверка была проведена в период с 19.04.2017 по 25.04.2017); проведение фондом по факту повторной выездной проверки за тот же период и по тем же основаниям при отсутствии на то законных оснований. Полагает, что суд необоснованно указал на нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет фонда, поскольку: законодательно не установлено, какова должна быть продолжительность рабочего времени сотрудника, чтобы у него сохранилось право на получение данного пособия; вывод суда о формальном сокращении рабочего времени не основан на материалах дела; заявитель, являясь работодателем в отношениях с работниками, не имеет права определять период, на который работник желает сократить рабочее время при работе в режиме неполного рабочего времени, находясь в отпуске по уходу за ребенком; вывод суда о том, что фактический уход за детьми осуществляли неработающие матери не основан на материалах дела и не подтвержден соответствующими доказательствами; действующим законодательством право на возмещение расходов на обязательное социальное страхование не ставится в зависимость от размера пособия по уходу за ребенком. Обращает внимание на то, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, а спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение не содержит оценки суда представленным заявителем доводам.

В судебном заседании представитель ООО "Европак" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ ЧРО ФСС РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746127037 и состоит на учете в качестве страхователя в Филиале N 4 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В период с 19.03.2018 по 23.04.2018 Фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 22.04.2015 по 31.12.2016. Результаты проверки отражены в акте от 22.06.2018 N 48 с/с (т.1 л.д.32-48).

По результатам рассмотрения этого акта проверки Фондом принято решение от 23.07.2018 N 48с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым заявителю отказано в принятии расходов в сумме 1251002,95 руб.

Как следует из содержания этого решения, основанием для отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод учреждения о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в общей сумме 1251002,95 руб., произведенных на выплату 12 сотрудникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, по результатам проверки страхователя был составлен акт выездной проверки N 48ОСС от 22.06.2018 (т.1 л.д.63-68) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Как следует из содержания этого решения, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод учреждения о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку им были исключены из базы для начисления страховых взносов следующие суммы:

- сумма натурального дохода в виде оплаты авиабилетов работнику предприятия Анохину О.М. в сумме 9035 руб., заявителю доначислены страховые взносы в сумме 262 руб. 02 коп., пени в сумме 1 руб. 47 коп., штраф в сумме 52 руб. 41 коп.,

- сумма не принятых к зачету расходов, произведенных с нарушением действующего законодательства, уплаченная 12 работникам (отцам детей) в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 1251002 руб. 95 коп., заявителю доначислены страховые взносы в сумме 36279 руб. 09 коп., пени в сумме 67029 руб. 62 коп., штраф в сумме 7255 руб. 82 коп.

Считая решение от 23.07.2018 N 48 с/с незаконным полностью, а решение от 23.07.2018 N 48 ОСС - незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7255 руб. 82 коп., начисления недоимки по страховым взносам в сумме 36279 руб. 09 коп., пени в сумме 67029 руб. 62 коп. (то есть эпизода, касающегося не принятия к зачету расходов, уплаченных 12 работникам (отцам детей) в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 1251002 руб. 95 коп.), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону оспоренных решений фонда.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Заявителем оспариваются решения ГУ ЧРО ФСС РФ в части отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении заявителю средств на возмещение расходов в общей сумме 125100 руб. 95 коп., произведенных им на выплату своим сотрудникам - отцам детей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, с установлением этим сотрудникам в период отпусков неполного рабочего дня (продолжительность рабочей смены на основании распоряжений руководителя общества уменьшена на 1 час) с оплатой пропорционально отработанному времени. Учреждение пришло к выводу о недобросовестном поведении заявителя в указанной части, поскольку сокращение рабочего времени на 1 час влечет потерю заработной платы в размере 9,09%, в то время как в виде ежемесячного пособия компенсируется 40% среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (действовавшего до 01.01.2017), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (статья 25 Закона N 212-ФЗ).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1). В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, в течение проверяемого периода страхователем работникам общества - отцам детей, не достигших возраста 1,5 лет (Бактыбаеву Н.Ю., Васильеву В.В., Жанабаеву С.Ф., Жувасину В.С., Истамгулову Д.А., Кувшинову Е.А., Милешину А.Ю., Митенкову И.В., Михайлову А.А., Ряжко И.А., Юлдашкильдину А.А., Ягофарову И.А.), предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

На период данного отпуска работникам был установлен неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час ежедневно и с оплатой пропорционально отработанному времени.

Также в ходе проверки установлено, что супруги работников, которым был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет с сокращением продолжительности рабочего времени ежедневно на 1 час, в спорный период не работали и фактически осуществляли уход за ребенком.

Вместе с тем Фондом отмечено, что уменьшение рабочего времени работников заявителя носило формальный характер (на 1 час) и не позволяло им находиться в отпуске по уходу за детьми и осуществлять такой уход. Фактически уход за детьми осуществлялся не работниками заявителя, а матерями детей.

В частности, Фондом указано, что по смыслу положений статьи 1, подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7, подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ, пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет преследует цель компенсировать и минимизировать последствия изменения материального положения работающих граждан при наступлении указанного страхового случая (компенсировать либо минимизировать утраченный заработок лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, в том числе работающего в этот период на условиях неполного рабочего времени, в связи с необходимостью осуществления им фактического ухода за ребенком).

В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 1 час для отца и при фактическом осуществлении ухода за ребенком его матерью, не свидетельствует об их социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Таким образом, из приведенных выше норм права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 следует, что сокращение рабочего времени (1 час), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи следует согласиться с выводом Фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения и выделения заявителю средств на возмещение расходов по спорным основаниям.

При таких обстоятельствах принятые Фондом решения N 48с/с и N 48ОСС (в части эпизода, касающегося не принятия к зачету расходов, уплаченных 12 работникам (отцам детей) в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 1251002,95 руб. и в части начисления штрафа и пени по этому эпизоду) не противоречат закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании указанных судебных актов недействительными.

Довод заявителя о нарушениях процедуры проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ, выездные проверки страхователя проводятся не чаще одного раза в три года, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 4.6 настоящего Федерального закона и в части 3 настоящей статьи.

Статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым, территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 указанной статьи, при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 фондом в связи с обращением страхователя за выделением средств вынесено решение N 65с/с о проведении в отношении ООО "Европак" выездной проверки правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 22.04.2015 по 31.12.2016 (т.1 л.д.85-86). Проверка проведена в период с 19.04.2017 по 25.04.2017.

Вместе с тем, в порядке, установленном Законом N 255-ФЗ и Законом N 125-ФЗ, в связи с ежегодным планом выездных проверок Фондом социального страхования приняты решения от 19.03.2018 N N 48с/с и 48 ОСС о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО "Европак" за период с 22.04.2015 по 31.12.2016 (т.1 л.д.30-31, 61-62). При этом, как следует из актов проверки от 22.06.2018 N N 48с/с и 48ОСС, проверка проведена фондом в период с 19.03.2018 по 23.04.2018.

Проведение Фондом выездной проверки соблюдения обществом правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании обращения страхователя за выделением средств в период с 19.04.2017 по 25.04.2017 не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения выездной плановой проверки страхователя в соответствии с графиком проведения выездных проверок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что нарушение законодательства не было выявлено и зафиксировано фондом в ходе ранее проведенной проверки (на основании решения от 19.04.2017) не лишает страховщика возможности выявить его при проверке в более поздний срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Европак" излишне уплачена госпошлина в размере 4500 руб. по платежному поручению от 20.12.2018 N 2721.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-29523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европак" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европак" (основной государственный регистрационный номер 1107746127037) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2018 N 2721.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин