Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-69566/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-5143/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-104372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола с/з помощником судьи Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "ЦТУИО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-104372/18 по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) к ФГКУ "ЦТУИО" (ОГРН 1037715046467), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 398 983,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богаткевич М.А. по доверенности 20.11.2018;

от ФГКУ "ЦТУИО": Гавриков А.М. по доверенности от 02.10.2018

от Министерства обороны РФ: Шкаранда Ю.А. по доведенности от 14.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "ЦТУИО", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 860 480, 48 рублей, составляющих компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, за ФГУП "59 арсенал" на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 77:02:0016003:4395, площадью 364 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8; нежилое здание (общежитие N 549), кадастровый номер 77:02:0016003:4396, площадью 324 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8; нежилое здание (общежитие N 12), кадастровый номер 77:02:0016003:4394, площадью 728 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8; Цех ДОУ (общежитие), площадью 1 356 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8; Общежитие, площадью 1 378 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 4, корп. 2 (далее - Объекты).

24.07.2009 ФГУП "59 арсенал" приватизирован в форме реорганизации в ОАО "59 арсенал" (ОГРН 1097746403523) на основании Приказа Министра обороны от 18.06.2009 N 551 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "59 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации".

09.09.2015 Приказом Министра обороны Российской Федерации N 516 Объекты исключены из приватизируемого перечня имущества ФГУП "59 арсенал".

20.02.2016 ОАО "59 арсенал" реорганизовано в форме присоединения к АО "ГУОВ" на основании договора о присоединении ОАО "277 УНР", АО "Агропром", ОАО "59 арсенал", АО "2463 ЦБПР" и АО "НПО "ЦПС" к АО "ГУОВ" от 05.11.2015.

При этом при оформлении передаточных документов не было учтено наличие Приказа от 09.09.2015 N 516 и, таким образом, допущена техническая ошибка, выразившаяся в не исключении Объектов из состава имущественного комплекса ОАО "59 арсенал".

В связи с данным обстоятельством договоры с эксплуатирующими организациями по обслуживанию Объектов были переоформлены на истца.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец не является и никогда не являлся законным собственником или владельцем Объектов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 216 ГК РФ наряду с правом собственности предусматривает иное вещное право - право оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются данным имуществом с согласия его собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.07.2016 N 1318 Объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России спорные объекты принадлежат на праве оперативного управления и в силу ст. ст. 244, 249 ГК РФ и ст. 36, 37, 39 ЖК РФ учреждение несет бремя по содержанию спорных Объектов, включая обязанность по взаимодействию с эксплуатирующими организациями.

Однако судом первой инстанции установлено, что бремя содержания Объектов в спорном периоде нес истец, в связи с чем на стороне ответчика 1 возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении последним стоимости обслуживания Объектов.

Указав, что размер понесенных истцом расходов за период с 16.07.2016 по 30.09.2017 составляют 3 860 480, 48 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Стоимость понесенных расходов правомерно рассчитывалась истцом исходя из показаний приборов учета, установленных на Объектах до присоединения ОАО "59 арсенал" к АО "ГУОВ".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, обязательства по содержанию спорных объектов должно нести ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, у которого данные объекты в рассматриваемый период находились в оперативном управлении.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения понесенных расходов истцу, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 120 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в размере 3 860 480, 48 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-104372/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук