Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-402/19

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-39296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Красного Октября, д. 27, ОГРН 1163443077621, ИНН 3455052505)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года о судебных расходах по делу N А12-39296/2017 (судья Троицкая Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодёжная, д. 19А, пом. 10, ОГРН 1103435001537, ИНН 3435016121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Красного Октября, д. 27, ОГРН 1163443077621, ИНН 3455052505)

о понуждении заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ООО "Газпром газораспределение Волгоград", заявитель, третье лицо) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (далее - ООО "АхтубаГазПроект", истец) в пользу заявителя судебных расходов по делу N А12-39296/2017 в размере 175483,81 руб.

Определением суда от 05 декабря 2018 года с учётом определения от 12 декабря 2018 года с ООО "АхтубаГазПроект" в пользу ООО "Газпром газораспределение Волгоград" взысканы судебные расходы в размере 70483,81 руб. В остальной части требований отказано.

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о взыскании судебных расходов в размере 175483,81 руб. удовлетворить в полном объёме.

ООО "АхтубаГазПроект" представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым общество просит определение о взыскании судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "АхтубаГазПроект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по транспортировке газа на условиях истца.

Определением суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 02 ноября 2017 года ООО "Газпром газораспределение Волгоград" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года ООО "АхтубаГазПроект" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Поволжского округа 16 августа 2018 года судебные акты двух инстанций оставлены без изменения.

08 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о взыскании судебных расходов по делу N А12-39296/2017 в размере 175483,81 руб., из них: транспортные расходы и расходы на проживание 55483,81 руб., расходы на оплату услуг адвокатов при рассмотрении настоящего дела судами трёх инстанций в сумме 120000 руб.

Суд первой инстанции с учётом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги адвокатов, объёма оказанных адвокатами услуг счёл возможным взыскать в пользу ООО "Газпром газораспределение Волгоград" судебные расходы в размере 70483,81 руб., из них: транспортные расходы и расходы на проживание 55483,81 руб., расходы на оплату услуг адвокатов при рассмотрении настоящего дела судами трёх инстанций в сумме 15000 руб.

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" не согласилось с определением суда первой инстанции, в частности, не согласилось с уменьшением суммы фактически понесённых судебных расходов на оплату юридических и консультационных услуг адвокатов в размере 120000 руб. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующим расценкам на рынке юридических и консультационных услуг, оказываемых адвокатами г. Волгограда при рассмотрении споров в арбитражном суде, а также не учитывают иные оказанные услуги по актам приёма-передачи услуг. В обжалованном определении судом не дана оценка оказанию адвокатами услуг по осуществлению юридического анализа представленной документации, судебных актов, процессуальных документов лиц, участвующих в деле, по анализу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, по подготовке юридических заключений при рассмотрении спора в судах трёх инстанций. В подтверждение оказанных услуг были представлены подписанные сторонами акты приёма-передачи от 22 декабря 2017 года, 30 апреля 2018 года, 09 июля 2018 года. Суд взыскал расходы только за подготовку адвокатами отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы. В обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе сослался на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года. С учётом сложности и объёма выполненной работы, квалификации адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, расходы на оплату услуг адвокатов Волгоградской коллегии адвокатов "Мейер и партнёры" являются обоснованными и разумными.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов в том числе третьих лиц.

Определением суда от 02 ноября 2017 года ООО "Газпром газораспределение Волгоград" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований ООО "АхтубаГазПроект" было отказано, то есть судебные акты фактически приняты в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", а третье лицо выступало на его стороне, данным решением удовлетворён и материально-правовой интерес ООО "Газпром газораспределение Волгоград". В связи с этим есть основания считать, что решение принято и в пользу третьего лица, в том числе за счёт его процессуального поведения при рассмотрении дела арбитражным судом.

Процессуальная активность третьего лица при рассмотрении настоящего дела подтверждена. ООО "Газпром газораспределение Волгоград" были подготовлены отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы. При рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций участвовали представители третьего лица по доверенности Клочкова И.Ю. (в суде первой инстанции), Косьяненко С.В. (в суде кассационной инстанции).

Третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебных актов в пользу ответчика, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесённых им судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств произведённых затрат на оплату услуг адвокатов в сумме 120000 руб. заявителем представлены:

договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 27 июня 2011 года, заключённый между ОАО "Волгоградоблгаз" (в настоящее время ООО "Газпром газораспределение Волгоград") и Волгоградской коллегией адвоката "Мейер и партнеры" с учётом соглашения от 11 апреля 2014 года о замене стороны (т.3 л.д.68-74, 112-113);

письма-заказы от 02 ноября 2017 года, от 02 марта 2018 года, от 09 июля 2018 года (т.3 л.д.75, 77, 79);

акты приёма-передачи услуг от 22 декабря 2017 года, от 30 апреля 2018 года, от 09 июля 2018 года (т.3 л.д.76, 78, 80);

платёжное поручение от 29 октября 2018 года N 34217 на сумму 120000 руб. (т.3 л.д.81).

Согласно указанным документам адвокатами Волгоградской коллегии адвокатов "Мейер и партнёры" оказаны следующие юридические услуги:

проведён правовой анализ информации и документов, проанализирована сложившиеся судебная практика по аналогичным делам, представлены устные консультации, разработано юридическое заключение по защите интересов ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в суде первой инстанции;

подготовлен и представлен на подпись ООО "Газпром газораспределение Волгоград" проект отзыва на исковое заявление ООО "АхтубаГазПроект", который был приобщён к материалам дела в Арбитражном суде Волгоградской области;

осуществлён юридический анализ предоставленной клиентом документации в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе проведено изучение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-39296/2017, апелляционной жалобы ООО "АхтубаГазПроект" от 16 января 2018 года, разработано юридическое заключение по защите интересов ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в суде апелляционной инстанции;

подготовлен и представлен на подпись ООО "Газпром газораспределение Волгоград" проект отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-39296/2017;

осуществлён юридический анализ предоставленной клиентом документации, в том числе проведено изучение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А12-39296/2017, а также кассационной жалобы ООО "АхтубаГазПроект" от 20 июня 2018 года, разработано юридическое заключение по защите интересов ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в суде апелляционной инстанции;

подготовлен и представлен на подпись ООО "Газпром газораспределение Волгоград" проект отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А12-39296/2017.

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" также понесены транспортные расходы и расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа (г.Казань) 09 августа 2018 года и 16 августа 2018 года.

В частности, в связи с поездкой в г. Казань в целях участия в рассмотрении дела 09 августа 2018 года ООО "Газпром газораспределение Волгоград" понесены транспортные расходы в сумме 17785 руб., что подтверждено квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, актами приёма-передачи, платёжным поручением от 07 августа 2018 года N 23427 (стоимость авиабилетов Волгоград-Москва-Казань составила 10795 руб., железнодорожного билета Казань-Волгоград - 6990 руб.), а также расходы на проживание в гостинице представителя в период с 08 августа 2018 года по 09 августа 2018 года 3800 руб., что подтверждено авансовым отчётом от 14 августа 2018 года N 1398, счётом N 51354 и чеком от 08 августа 2018 года. Также ООО "Газпром газораспределение Волгоград" выплачены суточные в период нахождения работника в командировке в сумме 1800 руб. на основании Положения о возмещении расходов при нахождении работников ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в служебных командировках, утверждённого приказом генерального директора от 10 февраля 2015 года N 78, приказа о направлении работника в командировку от 02 августа 2018 года N ГВ567ку, что подтверждено авансовым отчётом от 14 августа 2018 года N 1398. Всего судебные издержки, связанные с направлением представителя ООО "Газпром газораспределение Волгоград" для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 09 августа 2018 года составили 23385 руб.

Судебные издержки, связанные с направлением представителя ООО "Газпром газораспределение Волгоград" для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 16 августа 2018 года составляют расходы на горюче-смазочные материалы, проживание в гостинице, суточные в общей сумме 32098,81 руб.

Несение расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 21358,81 руб. подтверждено путевым листом, нормами списания ГСМ и кассовыми чеками. Согласно путевому листу от 15-17 августа 2018 года N 3733 расстояние до места назначения (Арбитражный суд Поволжского округа) и обратно составило 2559 км. Норма списания горюче-смазочных материалов для автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак А020СН, согласно утверждённому перечню составляет 19,1 л на 100 км пробега. То есть на 2559 км было израсходовано 488,76 л бензина (2559 км х 19,1 л/100). Средняя стоимость 1 л бензина составляет 43,70 руб. (24037,50 руб. (общая стоимость приобретённого бензина) /550 л (общее количество приобретённого бензина). Расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя и сопровождавшего водителя 16 августа 2018 года, составили 7140 руб., что подтверждено авансовыми отчётами, счетами и чеками. ООО "Газпром газораспределение Волгоград" выплачены суточные представителю и сопровождавшему его водителю в сумме 3600 руб. (600 руб. в сутки за нахождение работника в командировке) на основании Положения о возмещении расходов при нахождении работников ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в служебных командировках, утверждённого приказом генерального директора от 10 февраля 2015 года N 78, приказа от 15 августа 2018 года N ГВ609ку о направлении работников в командировку с 15 августа 2018 года по 17 августа 2018 года.

Таким образом, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" понесло расходы, связанные с направлением представителя в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебных заседаниях 09 августа 2018 года и 16 августа 2018 года в размере 55483,81 руб.

Участие представителей ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в судебных заседаниях суда первой подтверждено протоколом судебного заседания от 19.12.2017(т.1 л.д.83-84), и судебным актом суда кассационной инстанций от 16.08.2018.

Апелляционная коллегия считает установленными факты оказания юридической помощи в соответствии с представленными документами, несения транспортных расходов и расходов на проживание. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в указанной части.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Газпром газораспределение Волгоград", что сумма, взысканная в его пользу с ООО "АхтубаГазПроект" на оплату юридических услуг, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма расходов 120000 руб. на оплату услуг адвокатов подлежит уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг адвокатов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В объём оказанной истцу юридической помощи вошли правовой анализ информации и документов, судебной практики по аналогичным делам, устные консультации, юридическое заключение по защите интересов ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в суде первой инстанции.

Исходя из документов, представленных истцом в подтверждение обоснованности понесённых расходов, не представляется возможным установить целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесённых расходов, поскольку выбор контрагента с определённым уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определённому делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

В рассматриваемом случае формулировки перечисленных юридических услуг позволяют прийти к выводу о разделении оказанных услуг на составные части для увеличения цены последних, в связи с чем требование о взыскании расходов в заявленной сумме не может быть удовлетворено в полном объёме.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявлены к возмещению услуги, которые не являются самостоятельными и не подлежат отдельной оплате.

Апелляционная коллегия учитывает, что услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу включают в себя не только техническое изготовление документов, но и изучение судебной практики, юридический анализ законодательства, в том числе предполагают изучение и правовой анализ спорной ситуации в целях определения перспектив и тактики по делу. Результатом оказания данных услуг (анализ практики и т.д.) являются соответствующие процессуальные документы, стоимость составления которых не может быть оценена отдельно от оценки оказанных услуг.

Изучение текстов иска, апелляционных и кассационных жалоб, обжалованных судебных актов является частью подготовки отзывов и не подлежит отдельной оплате, равно как и услуга по ознакомлению с процессуальными документами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела судами трёх инстанций, по устному консультированию, юридическому анализу представленных документов, консультированию по формированию линии защиты интересов общества, анализу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, подготовке юридического заключения по рассматриваемому делу, отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу согласно договору от 27.06.2017 и актам приёмки-передачи оказанных услуг от 22.12.2017, от 30.04.2018, от 24.08.2018 не выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришёл к верному выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных заявителю в судах трёх инстанций, подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб. за каждую инстанцию.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет её нахождения в разумных пределах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, соотнеся размер понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя, подтверждённых документально на сумму 120 000 руб., с характером заявленного спора, степенью сложности дела, принимая во внимание незначительный объём материалов, требующих изучения для подготовки процессуальных документов, их количество, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае с учётом критерия разумности возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что оказанные услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически состояли из подготовки отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы.

Оценив представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, продолжительность рассмотрения, сложность дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

С учётом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги взысканию подлежат расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в судах трёх инстанций в сумме 15000 руб. Представительство интересов ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в судебных заседаниях адвокатами не осуществлялось.

В апелляционной жалобе заявитель также сослался на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, стоимость услуг, оказываемых адвокатами г. Волгограда.

Данные расценки стоимости юридических услуг могут быть принят во внимание как ориентировочные, они не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвокатов подлежит удовлетворению в части в сумме 15000 руб.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения транспортных расходов и расходов на проживание.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-39296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура