Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 20АП-8826/18

г. Тула

19 февраля 2019 г.

Дело N А09-6112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., от управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области: Ведерникова С.А. (приказ от 18.10.2013 N 1140-К), в отсутствие от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу N А09-6112/2018, принятое по заявлению Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу от 23.05.2018 N1-41А,

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее- департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России, управление, антимонопольный орган, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 1-41А от 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Департамент настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 16.02.2018 Комиссией Брянского УФАС России по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-03 "О защите конкуренции", по итогам рассмотрения жалобы N 1-10 ИП Ефимкина Р.А. на действия Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области и комиссии по оценке перевозчиков, претендующих на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом при проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом N 553 "Стародуб-Брянск" принято решение N 1176 о признании организатора конкурса Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области нарушившим требования ч. 1 ст. 21, п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

По факту выявленных нарушений 10.05.2018 управлением в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении делу N 1-41А.

Постановлением от 23.05.2018 по делу N 1-41А об административном правонарушении департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 22 Закона об организации регулярных перевозок пассажиров, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что в действиях департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. При этом оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Не отрицая само событие правонарушения, департамент полагает, что оно является малозначительным, а суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что по вышеуказанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере организации публичных торгов, к формальным требованиям публичного права.

Отказывая департаменту в применении положений статьи 2.9. КоАП РФ ввиду отсутствия оснований, суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, в суд не представлены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий, судебная коллегия отмечает, что состав указанного правонарушения является формальным, а потому административная ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Поэтому отсутствие негативных последствий и ущерба общественным интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере таможенного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается, прежде всего, в несоблюдении заявителем публично правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации конкурсов.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях. Также не обоснованное применение малозначительности может привести к формированию у субъектов правоотношений халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

На основании изложенного, критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений вне зависимости от наличия или отсутствия реального ущерба необходим при разрешении споров, связанных с нарушением таможенных правил, так как при установлении правовых основ регулирования данных общественных отношений законодатель руководствовался, прежде всего, необходимостью защиты экономических интересов государства. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующих правонарушений независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено департаменту по правилам статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу N А09-6112/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева