Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-98/19

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-36670/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года (мотивированное решение от 24 декабря 2018 года) по делу N А12-36670/2018, принятое судьей Т.В. Поповой, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11999 руб. за период с 28.12.2017 по 14.06.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу N А12-11506/2018, а также судебных расходов по направлению претензии в размере 171,80 руб., по направлению копии иска в размере 165,85 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области оглашена резолютивная часть решения от 13 декабря 2018 года по делу N А12-36670/2018, согласно которой заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. неустойку 8300 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), а также взыскать судебные расходы по направлению претензии в размере 126 руб. 85 коп., по направлению копии иска в размере 129 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении искового заявления и судебных расходов в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 декабря 2018 года.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Попов В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.11.2017 произошло ДТП в городе Волгограде с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак В 472 АЕ 134 (страховой полис ХХХ N 0003500512, ПАО СК "Росгосстрах"), собственник Николаев Владимир Александрович (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р 614 СЕ 34 (страховой полис ХХХ N 0398302008, СПАО "РЕСО-Гарантия"), под управлением Бабенко Вячеслава Сергеевича (виновник).

В результате ДТП автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования N 147-46872 от 23.11.2017, заключенного между ООО "РСА" и Николаевым В.А., на основании договора уступки права требования N 56859 от 12.09.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Поповым Виталием Сергеевичем и ООО "РСА" потерпевший уступил право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю в пользу истца.

ПАО СК "Росгосстрах" 07.12.2017 было получено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 по делу N А12-11506/2018 исковые требования истца удовлетворены.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 7100 руб. 15.06.2018 на основании исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением N 2689 от 15.06.2018 (приложение к иску), то есть с нарушением установленного срока.

Поскольку уплата неустойки ответчиком своевременно не произведена, ИП Попов В.С. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом сделал вывод о явной несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение ответчиком предусмотренного законом срока оплаты страхового возмещения установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 по делу N А12-11506/2018, в связи указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 8300 руб.

Апелляционный суд считает, что неустойка подлежит снижению в большем размере. Поскольку взысканный судом размер неустойки составляет 255,5% годовых (70% от предъявленной истцом суммы), что не соответствует последствиям нарушения обязательства и превышает сумму страхового возмещения (7 100 рублей).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Принимая во внимание, что ИП Попов В.С. не являлся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено, стоимость уступаемого права по договору уступки права требования N 147-46872 от 23.11.2017, заключенному с Николаевым В.А., составила 4900 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1199,9 руб., исходя из 0,1 % от суммы страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП Поповым В.С. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2018 N 18-56859-ЮАР, заключенный между ИП Поповым В.С. (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 18.09.2018.

Согласно пункту 4 договора от 12.09.2018 N 18-56859-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 12.09.2018 N 18-56859-ЮАР, ИП Поповым В.С. в материалы дела представлено платежное поручение от 13.09.2018 N 9183.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Поповым В.С. судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Судом апелляционной инстанции учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., в остальной части представительских расходов суд отказывает.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, копии искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, почтовые квитанции, платежное поручение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в сумме 4880 руб., на направление претензии в размере 126 руб. 85 коп., на направление иска в размере 129 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года (мотивированное решение от 24 декабря 2018 года) по делу N А12-36670/2018 в части взыскания неустойки и представительских расходов изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича неустойку за период с 28.12.2017 по 14.06.2018 в размере 1199,9 руб., расходы на направление претензии в размере 126 руб. 85 коп., расходы на направление иска в размере 129 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении искового заявления и представительских расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

О.В. Лыткина