Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 02АП-5/19

г. Киров

19 февраля 2019 г.

Дело N А31-4784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 по делу N А31-4784/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс +" (ОГРН: 1164401055202, ИНН: 4401172300)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" (ОГРН: 1064401038800, ИНН: 4401067377)

о взыскании 140 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс +" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 140 000 рублей долга и пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей задолженности, 35 000 рублей пени, 5 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции с части взыскания неустойки и расходов на участие представителя, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку рассчитанный судом размер неустойки (35% годовых) существенно превышает плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (11% годовых), физическим лицам (15,87% годовых), показатель инфляции в апреле 2018 года (2,4%). Рекомендуемый для суда уровень неустойки должен составлять размер двукратной учетной ставки Банка России. Размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, является завышенным, поскольку ответчик фактически признал наличие долга, который был подтвержден бухгалтерской документацией, следовательно, дело не представляло особой сложности, по делу проведено минимальное количество судебных заседаний, представителем истца составлено небольшое количество процессуальных документов. Кроме того, истцу оказаны услуги, которые не подлежат компенсации за счет ответчика (консультирование, изучение материалов дела).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.06.2017 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по заданию заказчика устройство пожарного эвакуационного выхода по адресу: Костромская область, г. Кострома, Кинешемское шоссе д. 14 и сдать результат ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 120 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало - 12 июня 2017 года, окончание - 24 июня 2017 года.

Во исполнение условий договора работы выполнены истцом в полном объеме, факт выполнения подтверждается актом выполненных работ N 1 от 19.06.2017. Ответчик факт выполнения работ не отрицает.

В нарушение условий договора оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, по расчету истца сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 70 000 рублей.

Согласно пункту 6.3.5 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Истцом за просрочку сроков оплаты выполненных работ произведено начисление неустойки за период с 23.06.2017 по 18.04.2018, размер неустойки составил 179 400 рублей. Истец, обращаясь с иском, добровольно уменьшил размер неустойки, просит взыскать с ответчика 70 000 рублей неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны настоящего спора, заключив договор подряда, пунктом 6.3.5 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай просрочки исполнения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции решения касаются недостаточного уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, сумма неустойки должна быть снижена до размера двукратной учетной ставки Банка России (15%).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, ссылки на размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (11% годовых), физическим лицам (15,87% годовых), показатель инфляции в апреле 2018 года (2,4%), не подтверждены документально.

Поскольку указанных в жалобе доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей. основания для дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев доводы заявителя в части размера судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих установленные договором расценки, не представил, доказательства явной несоразмерности заявленной суммы фактически оказанным представителем истца услугам в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом при вынесении определения учтен фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях. Представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях (16.07.2018, 09.10.2018, 09-15.11.2018), подготовил исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания. По мнению суда апелляционной инстанции проделанный объем работы соответствует заявленному размеру расходов (20 000 рублей) по критерию разумности.

Факт оказания услуг, несения истцом расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в силу чего требования о возмещении судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Костромской области не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 по делу N А31-4784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак