Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-1202/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-89631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" - Немытов С.М. представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкостроительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-89631/18, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" (ИНН 7017250700, ОГРН 1097017020055) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" (ИНН 6672326438, ОГРН 1106672019475) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" (далее - истец, ООО "ПСЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" (далее - ООО "УСК", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 200 000 руб. по предварительному договору N 0103/2018 от 01 марта 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 92 270 руб. 54 коп., а начиная с 09 октября 2018 года начислять проценты по день фактической уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года в с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 200 000 руб. по предварительному договору N 0103/2018 от 01 марта 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 92 270 руб. 54 коп. за период с 17 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года, а начиная с 09 октября 2018 года начислены проценты по день фактической уплаты долга (л.д. 92-94).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСЗ" (заказчик) и ООО "УСК" (исполнитель) 01 марта 2018 года заключили предварительный договор N 0103/2018 на поставку оборудования, согласно которому стороны обязуются не позднее 16 апреля 2018 года заключить основной договор на поставку оборудования с лизинговых компаний по выбору заказчика либо непосредственно с исполнителем на условиях, установленных договором.

Стоимость составляет 19 665 000 руб. в, т.ч. НДС. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в указанный в основном договоре.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней после подписания предварительного договора обязуется перечислить сумму в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 8.3 предварительного договора установлено, что в случае если заказчик в установленный в пункте 1.1 договора срок не заключает основной договор, то сумма в размере, установленном в пункте 8.1 предварительного договора подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования от заказчика.

Во исполнение условий предварительного договора истцом в установленный срок были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 02 марта 2018 года (л.д. 52).

Однако поскольку основной договор между сторонами заключен не был, истец 15 июня 2018 года направил в адрес ответчика претензию N 62 с требованием о возврате переданных денежных средств.

В ответ на данную претензию ответчик в письме N 313 от 13 август 2018 года сообщил о том, что возврат денежных средств в сумме 2 500 000 руб. будет осуществлен двумя равными платежами: в конце августа первый платеж и в сентябре 2018 года второй платеж (л.д. 11).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу части 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСЗ" (заказчик) и ООО "УСК" (исполнитель) 01 марта 2018 года заключили предварительный договор N 0103/2018 на поставку оборудования, согласно которому стороны обязуются не позднее 16 апреля 2018 года заключить основной договор на поставку оборудования с лизинговых компаний по выбору заказчика либо непосредственно с исполнителем на условиях, установленных договором.

Однако в установленный пунктом 1.1 предварительного договора срок (не позднее 16 апреля 2018 года), основной договор между сторонами заключен не был.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, так как ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и истцом заключен основной договор поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28 сентября 2018 года N 2041, от 09 октября 2018 года N 2149, от 18 октября 2018 года N 2263.

Между тем, платежным поручением от 29 октября 2018 года N 2350 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 57).

Таким образом, поскольку иных платежей от ответчика в адрес истца не поступало, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 900 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 92 270 руб. 54 коп., а также с 09 октября 2018 года по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, выполненным арифметически неправильным, в связи с чем произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года составил 87 071 руб. 91 коп., а начиная с 09 октября 2018 года подлежат начислению проценты по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные исковые требовании заявлены истцом в размере 50 000 руб. (49 000 руб. (основной долг) + 1 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

При подаче иска истец платежным поручением от 19 октября 2018 года N 300 уплатило в Федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 2 292 270 руб. 54 коп. (2 200 000 руб. (основной долг) + 92 270 руб. 54 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

Кроме того с ООО "УСК" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 872 руб. 77 коп.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 15 января 2019 года N 72 уплатило в Федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-89631/18 изменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" (ИНН: 6672326438, ОГРН 1106672019475) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" (ИНН 7017250700, ОГРН 1097017020055) основной долг по предварительному договору N 0103/2018 от 01 марта 2018 года в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 87 071 руб. 91 коп., а начиная с 09 октября 2018 года начислять проценты по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" (ИНН 6672326438, ОГРН 1106672019475) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 872 руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" (ИНН 7017250700, ОГРН 1097017020055) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" (ИНН 6672326438, ОГРН 1106672019475) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина