Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-1773/19

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А60-41077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, ПАО Сбербанк России - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2018 года

о приостановлении производства по делу N А60-41077/2018

принятое судьёй Бушуевой Е.В.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" (ИНН 6660095881, ОГРН 1026604959700)

к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963)

о взыскании задолженности в размере 18 636 920,00 руб.,

по встречному иску акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Холод" (ИНН 6660095881, ОГРН 1026604959700)

о взыскании неустойки в размере 6 222 161,83 руб., об обязании совершить демонтаж товара,

третье лицо: ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Холод" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Урал Холод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "УЭХК") о взыскании задолженности в сумме 18 636 920,00 руб., в том числе 18 235 720,00 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.01.2017 г. N 12/10026-Д, 401 200,00 руб. - стоимость фактически выполненных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску - АО "УЭХК" заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" неустойки, начисленной на основании пунктов 10.2, 10.3 договора поставки от 11.01.2017 г. N 12/10026-Д в размере 6 222 161,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того ответчик по первоначальному иску просит обязать ООО "Урал Холод" совершить демонтаж холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82, вывоз собственными силами и за свой счет некачественной продукции, поставленной по договору поставки от 11.01.2017 г. N 12/10026-Д.

В судебном заседании 14.11.2018 г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от 19.12.2018 г. (резолютивная часть определения оглашена 12.12.2018 г.) по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза

Также определением суда от 19.12.2018 г. (резолютивная часть определения оглашена 12.12.2018 г.) производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УЭХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, на момент решения вопроса о назначении эксперта суд первой инстанции не располагал документально подтвержденными сведениями о наличии у рекомендованного эксперта квалификационных требований, документы, подтверждающие квалификацию рекомендованного эксперта Кротова Александра Сергеевича, а также его стаж работы в научной сфере и по специальности проведения экспертизы, в приложении к уведомлению отсутствовали; суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела фактически уклонился от оценки подробно изложенных в возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы доводов ответчика по первоначальному иску, чем поставил сторону истца по первоначальному иску в преимущественное положение; судом первой инстанции необоснованно были проигнорированы доводы стороны ответчика по первоначальному иску относительно процедуры сертификации, хранения и эксплуатации холодильных машин.

Истцом по первоначальному иску представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции вынесено два взаимосвязанных определения: определение о назначении по делу судебной экспертизы и последующее за ним определение о приостановлении производства по делу.

Обжалуя определение суда о приостановлении производства по делу, ответчик по первоначальному иску приводит доводы, касающиеся правомерности назначения самой экспертизы, а также доводы по существу спора.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования и сроков его проведения, является обоснованным.

Суть доводов заявителя заключается в несогласии с кандидатурой утверждённого судом первой инстанции эксперта, поскольку, по мнению заявителя жалобы, на момент решения вопроса о назначении эксперта суд первой инстанции не располагал документально подтвержденными сведениями о наличии у Кротова Александра Сергеевича соответствующего стажа работы. Копия трудовой книжки установленного образца, копия письменного трудового договора или копия иного документа, подтверждающего тот или иной период работы, в приложении к уведомлению МГТУ им. Н.Э. Баумана о возможности проведения технической экспертизы от 27.09.2018 г., отсутствовали.

Действительно, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления N 23, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Истцом по первоначальному иску представлено уведомление Научно-исследовательского института энергетического машиностроения (НИИ ЭМ) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана (национальный исследовательский университет)" (МГТУ им. Н.Э.Баумана) о возможности проведения технической экспертизы от 27.09.2018 г. N ЭМ-01-08/177, согласно которому учреждение подтвердило, что имеет возможность проведения технической экспертизы холодильного оборудования. Также, учреждение представило список возможных экспертов, в том числе: Кротов Александр Сергеевич, к.т.н., доцент, ведущий инженер, заведующий отделом НИИ ЭМ 3.2; Шакуров Алексей Валерьевич, к.т.н., доцент, ведущий инженер, заведующий отделом НИИ ЭМ 3.1; Стриженов Евгений Михайлович, к.т.н., доцент, ведущий инженер; Пушкарев Александр Васильевич, к.т.н., доцент, ведущий инженер (т.4 л.д. 40-41).

При этом, вопреки доводам жалобы, к уведомлению приложены дипломы, подтверждающие присуждение кандидатам учёной степени кандидатов технических наук.

К тому же, МГТУ им. Н.Э. Баумана, как государственное образовательное учреждение, имеющее отдельное направление своей деятельности, связанное с исследованием холодильного оборудования, в уведомлении подтверждает, что представленные кандидатуры экспертов обладают специальными и достаточными познаниями в исследуемом вопросе, имеют достаточный стаж работы и проведения экспертиз.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, стажа по специальности, а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатур экспертов, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает; неотражение в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов не может являться самостоятельным основанием для отмены определения, при наличии необходимости в проведении экспертизы и в соблюдении процессуальной экономии.

Отвод эксперту при этом ответчиком по первоначальному иску не заявлялся.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции соответствующих возражений АО "УЭХК", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения по существу не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу и нарушению порядка назначения экспертизы.

Фактически, суть тех доводов, которые, по мнению ответчика, оставлены без оценки, сводятся к тому, что назначение экспертизы нецелесообразно.

Между тем, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При определении круга вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертами, суд первой инстанции руководствовался Постановлением N 23, а также исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку, исходя из предмета заявленных исковых требований, разъяснение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку оспоренное определение направлено на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств дела, а указанные доводы истца противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможные недостатки формулировок вопросов могут быть учтены судом при оценке заключения эксперта как доказательства по делу с учетом позиции сторон.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими экспертные учреждения.

Такое право было предоставлено как истцу, так и ответчику. При этом ответчик таким правом не воспользовался, возражений относительно экспертной организации и кандидатур экспертов, предложенных истцом, не заявили, вопросы, необходимые для постановки на разрешение эксперта, не представил, что в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда первой инстанции порядка назначения экспертизы, установленного статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А те обстоятельства, которые истец приводит в качестве возражений, не влекут отмену определения суда о приостановлении производства по делу.

Следовательно, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу направлены на оценку фактических обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как опровергающие правомерность обжалуемого определения.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года о приостановлении производства по делу N А60-41077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева