Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27865 по делу N А60-41077/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27865 по делу N А60-41077/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу N А60-41077/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Холод" (г. Екатеринбург, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (г. Новоуральск, далее - комбинат) о взыскании 18 235 720 руб. основного долга по оплате товара по договору поставки от 11.01.2017 N 12/10026-Д (далее - договор) и 401 200 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Комбинат обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 10.2, 10.3 договора поставки, в сумме 6 222 161,83 руб., а также обязании общества совершить демонтаж холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82, осуществить вывоз собственными силами и за свой счет некачественной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением суда первой инстанции от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комбината взыскано 1 466 196,61 руб. неустойки, 607 857,33 руб. штрафа. Суд обязал общество осуществить демонтаж холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82, вывоз с территории комбината продукции, поставленной по договору, а именно: холодильных машин MAV SW2L17 с заводскими номерами 81, 82, 83, 84. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы технической экспертизы, установив, что со стороны общества было допущено систематическое нарушение условий договора о сроках поставки продукции, что явилось основанием для одностороннего расторжения комбинатом договора, признав доказанным несоответствие поставленной продукции спецификации и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, и не устранение обществом недостатков продукции в приемлемый для покупателя срок, суды, руководствуясь условиями договора, статьями 329, 330, 450.1, 456, 469, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии у покупателя обязанности оплачивать товар ненадлежащего качества и сопутствующие работы и наличии оснований для взыскания с общества неустойки и штрафа.

Расчет неустойки и штрафа, представленный комбинатом, судами проверен и признан арифметически верным.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Поскольку поставщик после получения уведомления покупателя о вывозе поставленной по договору продукции данное обязательство, предписанное ему пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил, суды также удовлетворили требования комбината об обязании общества осуществить демонтаж холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82 и вывоз собственными силами и за свой счет некачественной продукции, поставленной по договору поставки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.