Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 20АП-347/19

г. Тула

20 февраля 2019 г.

Дело N А54-4548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - Валяева Т.С. (доверенность от 10.01.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скопинские консервы и колбасы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 по делу N А54-4548/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайпан" (ОГРН 1116234007295, г. Рязань, ул. Кальная, д.37) к обществу с ограниченной ответственностью "Скопинские колбасы и консервы" (ОГРН 1056210015729, Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское), третьи лица - индивидуальный предприниматель Кремаренко Татьяна Викторовна (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, ул. Мичурина, д.1), индивидуальный предприниматель Быкова Алла Ионасовна (г. Рязанская область, Пронский район), о взыскании задолженности по договору N 62/14 о централизованном наблюдении за объектом от 14.11.2014 в размере 76 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайпан" (далее - ООО "ЧОО "Тайпан", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скопинские колбасы и консервы" (далее - ООО "Скопинские колбасы и консервы", ответчик) задолженности по договору N 62/14 о централизованном наблюдении за объектом от 14.11.2014 в размере 76 000 руб.

Определением от 29.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кремаренко Татьяну Викторовну.

Определением от 24.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат", индивидуального предпринимателя Быкову Аллу Ионасовну.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг в мае-июне 2016 года по двум адресам.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 14.11.2014 N 62/14 в редакции дополнительных соглашений к нему, выразившееся в нарушении порядка и сроков оплаты по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных недостатков, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил суду: распечаткой с пульта охраны (л.д. 121-150 т.1, 1-115 т.2), счетами, актами оказания услуг, которые получены ответчиком, о чем свидетельствует указание в платежных документах номера и даты счета, однако, мотивированного отказа от подписания актов заявлено не было.

Оплата услуг произведена ответчиком в сумме 36 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, платежным поручением N 889237 от 23.10.2017 (л.д.26-30 т.1). Задолженность ответчика по оплате услуг централизованной охраны за указанный период составила 76 000 руб., доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что начиная с 01.05.2016 и с 01.06.2016 истец фактически не принимал, а ответчик не передавал истцу под охрану путем централизованного наблюдения объекты, расположенные по адресам: г. Михайлов, ул. Маршала Голикова, и Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Строителей, указанные в приложении N 1 к договору N 62/14 от 14.11.2014, поскольку с начиная с 01.05.2016 и с 01.06.2016 ответчик перестал являться законным владельцем торговых павильонов, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров аренды и актами приема-передачи (л.д. 112-115 т.1).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Перечень объектов ответчика, принимаемых под охрану посредством пульта централизованного наблюдения, определен сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Пунктом 1.7 договора от 14.11.2014 N 62/14 стороны предусмотрели, что изменение перечня объектов производится только по письменному согласованию сторон. Согласно пункту 7.1 договора условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным заключением соответствующего письменного дополнения к договору.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик не извещал истца об изменении перечня охраняемых объектов, дополнительное соглашение к договору об исключении из перечня охраняемых объектов павильонов по адресам: г. Михайлов, ул. Маршала Голикова, и Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Строителей, сторонами не заключалось.

Оборудование, переданное по актам от 18.11.2014 и 14.11.2014 (л.д. 36-37 т.3) и установленное в спорных торговых павильонах, не возвращено истцу и используется по его назначению.

Прекращение арендных отношений заказчика по приведенным выше адресам ни в силу условий договора, ни в силу положений закона не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате фактически оказанных услуг исполнителем.

Утверждая о том, что услуги ему не оказывались с мая и июня 2016 года, тем не менее, ответчик произвел оплату по договору в полном объеме (6000 руб. ежемесячно) за май - июль 2016 года.

В гарантийном письме, подписанном заместителем генерального директора общества, и скрепленном оттиском печати, общество не оспаривает образовавшуюся задолженность в размере, указанном истцом, и гарантирует ее погашение. Письмо скреплено печатью ответчика, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ответчиком совершены действия по признанию долга в порядке ст. 182 ГК РФ.

Как разъяснено в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Несоставление актов обследования технической укрепленности в порядке п. 1.3 договора по его условиям не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг. Каких-либо претензий к оборудованию, его качеству и количеству заказчиком на протяжении действия договора не заявлялось.

Несогласование сторонами инструкции по порядку сдачи и снятия объектов под охрану не имеет правового значения, поскольку между сторонами при исполнении договора не возникло разногласий относительно такого порядка.

Расторжение ответчиком трудовых договоров с сотрудниками также не имеет правового значения, поскольку услуги оказывались по определенному согласованному сторонами списку адресов, который ими не изменялся на протяжении действия договора.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 по делу N А54-4548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина