Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-19491/18

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А76-33721/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-33721/2018 (судья Костылев И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - заявитель, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2018 N 40768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не искажало налоговую отчётность и уплатило налог в полном размере до представления первичного расчета. Несвоевременное перечисление налога не носило преднамеренного характера. Считает, что привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) может быть лишь в случае установления виновного неправомерного неперечисления сумм налога.

Заявитель, ссылаясь на судебную практику указывает, что добросовестное поведение общества, как участника налоговых правоотношений, влечет освобождение его от налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.

Указывает, что поскольку у предприятия отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени начислены быть не могут. Ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств и основания для уменьшения размера штрафа.

В представленном в материалы дела отзыве налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) в отношении ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" на основе представленного 25.10.2017 расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года.

По результатам КНП составлен акт от 02.02.2018 N 69861. По результатам рассмотрения материалов КНП инспекцией вынесено решение от 27.03.2018 N 40768 о привлечении ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 7990,25 руб. (снижен Инспекцией в 4 раза) (л.д. 10-13).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 27.03.2018 N 40768, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 13.07.2018 N 16- 07/003740 решение Инспекции от 27.03.2018 N 40768 о привлечении ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (л.д. 14-17).

Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из статьи 207 НК РФ следует, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений статьи 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации являются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен указанным пунктом. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2016, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, утвержденным приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ (далее - Порядок).

или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Сроком перечисления налога на доходы физических лиц является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику. Перечисление налога в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

За несвоевременное перечисление налога в соответствии со статьей 75 НК РФ подлежат начислению пени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки первичного расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, представленного 25.10.2017 при сопоставлении данных карточки "Расчеты с бюджетом" налогового агента установлены случаи несвоевременного выполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ по срокам уплаты: 10.07.2017 в сумме 34 929 руб., 21.07.2017 в сумме 13456 руб., 21.07.2017 в сумме 111 420 руб.

Фактически налог в размере 13456 руб., и 111420 руб. перечислен обществом в бюджет 26.07.2017, налог в размере 34929 руб. перечислен обществом в бюджет 27.09.2017.

Таким образом, общая сумма несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ составила 159805 руб.

Обществом не оспаривается сумма налога, перечисленная с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Поскольку оплата произведена обществом с нарушением установленных законом сроков, Инспекцией правомерно рассчитаны налоговые санкции по статье 123 НК РФ.

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников НДФЛ.

В соответствии со статьями 106, 108, 123 НК РФ в предмет доказывания по делам о взыскании санкций по статье 123 НК РФ входят: установление фактов выплаты дохода налогоплательщику, фактического удержания конкретных сумм налога и возможность такого удержания, а также установление обстоятельств неправомерности неперечисления сумм налога при наличии объективной возможности со стороны налогового агента осуществить перечисление налога.

При этом форма вины, умысел или неосторожность не влияют на квалификацию налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, но может быть учтена при определении меры ответственности.

В ходе налоговой проверки не установлено доказательств того, что невыполнение заявителем обязанности по соблюдению порядка и сроков уплаты НДФЛ допущено вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик совершил виновное противоправное деяние, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению.

Исходя из взаимосвязи положений статей 24 и 123 НК РФ следует вывод о том, что неперечисление сумм налога в бюджет влечет ответственность налогового агента вне зависимости от того, какие действия (удержание или неудержание) этому предшествовали.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 6-П (далее - Постановление N 6-П) "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Таиф" взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Статья 123 НК РФ предусматривает налоговую ответственность в виде штрафа не за нарушения, допущенные налоговым агентом в части достоверности представленных расчетов, а за противоправное неудержание сумм налога и (или) их неперечисление в срок, т.е. за недоимку независимо от причин ее возникновения. При таком определении состава налогового правонарушения налоговый агент, как ответственное лицо, обязанное в силу налогового закона к достоверному декларированию (расчету) налогов, - прежде всего, ввиду недопустимости уклонения от их уплаты или занижения их суммы, т.е. нарушения фискальных прав казны, - имеет основания полагать, что именно неуплата налога и пеней безотносительно к тому, ошибочна или безупречна представленная им налоговая отчетность, влечет отказ в освобождении от налоговой ответственности, тем более если недоимка добровольно им уплачена и компенсирована пенями прежде, чем ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки, допущена без искажения (неотражения или неполноты отражения сведений) налоговой отчетности и непреднамеренно.

При этом право на освобождение от налоговой ответственности с определенностью получают лишь те налоговые агенты, которые недостоверно и (или) ошибочно составили и представили расчет по налогу. Правовое и фактическое положение этих лиц как субъектов налоговой ответственности равнозначно положению налоговых агентов, допустивших, как и они, просрочку в перечислении сумм налога, не обусловленную дефектами (искажением) налоговой отчетности (расчетов по налогу на доходы физических лиц), однако в отличие от них налоговым агентам, исполнившим обязанности по представлению достоверного расчета налогов и уплатившим просроченные суммы налога вместе с пеней, в освобождении от налоговой ответственности может быть отказано, несмотря на то обстоятельство, что в основе допущенного ими нарушения лежало упущение, которое - и по своей сути, и по смыслу рассматриваемого правового регулирования - представляет собой техническую или иную ошибку, не влекущую искажения налоговой отчетности.

Из вышеуказанных норм следует, что налоговый агент может быть освобожден от ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, если не исказил налоговую отчетность; уплатил налог и пени до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной проверки; при перечислении соответствующих сумм произошла техническая или иная ошибка, которая носила непреднамеренный характер.

В рассматриваемом случае, хотя общество самостоятельно и перечислило в бюджет НДФЛ еще до проведения налоговой проверки, оно не уплатило пени за несвоевременное перечисление данного налога, таким образом, не может быть полностью освобождено от налоговой ответственности.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

В свою очередь, для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму неперечисленного в установленные законом сроки НДФЛ), но и дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данной ситуации заявителем не произведена уплата пеней и несвоевременное перечисление в бюджет соответствующих сумм налога и пени. Это не явилось результатом упущения (технической или иной ошибки), а носило преднамеренный характер из-за тяжелого материального положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Между тем перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Постановление N 11-П) указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В свою очередь, публичный штраф, имеет карательно-превентивный характер. Именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания. Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решений инспекцией и УФНС России по Челябинской области приняты как смягчающие ответственность обстоятельства, а именно уплата НДФЛ с незначительной просрочкой, отсутствие у общества средств для перечисления НДФЛ в указанные даты, снизив размер штрафных санкций в 4 раза от суммы штрафа, подлежащего уплате в соответствии со статьей 123 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности сумм налоговых санкций, как несостоятельные.

Как указано в Постановлении N 6-П, штраф - мера юридической ответственности, представляет собой дополнительные выплаты, взимаемые за нарушение налогового законодательства, носит карательный характер. Является наказанием за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации. содержащимся в Постановлении N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при назначении штрафа по ст. 123 НК РФ налоговым органом были соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства. Дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; и общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Ссылки в заявлении на судебную практику правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения указанных обществом обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов и удовлетворения требований заявителя.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-33721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин