Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 02АП-9032/23 по делу N А17-2513/2021

г. Киров

16 января 2024 г.

Дело N А17-2513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Патракеева Леонида Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2023 по делу N А17-2513/2021

по ходатайству финансового управляющего Файзуллаевой Яны Давлятовны

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патракеева Леонида Геннадьевича (далее-должник, Патракеев Л.Г., податель жалобы) финансовый управляющий Файзуллаева Яна Давлятовна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2023 Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Патракеева Л.Г. утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим 24.08.2023.

Патракеев Л.Г. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, Положением предусмотрена реализация имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи акций ООО "Спорт-Текс" без проведения торгов, стоимостью 10 000 руб., однако продажа имущества осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и открытых торгов в форме аукциона и торгов публичного предложения до выявления победителя, в связи с чем такая реализация незаконна. Отмечает, что определение стоимости доли в ООО "Спорт-Текс" в размере 10 000 руб. существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом у должника имеется имущество, позволяющее удовлетворить значительную часть требований кредиторов. Подчеркивает, что продажа доли должника приведет к прекращению его прав как участника данного Общества и последний утратит имущественные права высокой стоимостью, а их покупатель получит неосновательное обогащение, к тому же Общество акции не выпускало и не размещало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе Патракеев Л.Г. подчеркивает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, при этом при продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью новому собственнику переходят не только непосредственно доли в уставном капитале, но и имущество данного ООО, а при купле - продаже 100% долей в установном капитале фактически переходит все ООО, в том числе и все его имущество (согласно нормам статьи 93 Гражданского Кодекса РФ). Отмечает, что оспариваемое определение нарушает права не только самого должника Патракеева Леонида Геннадьевича на погашение его долга из конкурсной массы, так как при такой оценке доли в уставном капитале ООО без учета имущества данного ООО размер конкурсной массы необоснованно занижен, но и права самого Общества. Считает, что суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о правах ООО без привлечения данного юридического лица к делу, более того согласно отчету стоимости имущества ООО рыночная стоимость объектов оценки, принадлежащих ООО и располагающихся по адресу Ивановская область, Шуйский район, село Чернцы, Фабричный двор, дом N 24 по состоянию на 25 декабря 2023 года составляет: 14 259 625 рублей.

В подтверждение своей позиции Патракеев Л.Г. представил в суд апелляционной инстанции дополнительный документ - отчет ООО "Профессиональная экспертиза" от 25.12.2023, однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 29 содержит следующие разъяснения относительно представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции уважительных причин непредставления представленного Патракеевым Л.Г. дополнительного документа не установил.

Данное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку Отчет ООО "Профессиональная экспертиза" от 25.12.2023 N 0235/12/2023 является новым доказательством, полученным после рассмотрения дела судом первой инстанции, предметом оценки суда первой инстанции не являлось; отчет об оценке мог быть представлен в суд первой инстанции, невозможность представления данного доказательства в Арбитражный суд Ивановской области заявителем жалобы не обоснована независящими от него причинами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного документа к материалам дела и рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Финансовый управляющий Файзуллаева Я.Д. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несогласие с доводами жалобы, указывает на проведение оценки в силу финансового анализа предприятия ООО "Спорт-Текс", где информация об активах отсутствовала (стр.24,28), а также с учетом того, что указанное предприятие находится в банкротстве и реестр требований кредиторов юридического лица составляет 19 931 918 рублей. Отмечает, что действия должника непоследовательны, поскольку ранее он просил исключить спорное имущество из конкурсной массы по мотиву его малозначительной стоимости 10 000,00 руб., и противоречат положениям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; представила выписку по расчетному счету должника.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель направил суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе и дополнениях, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие явки представителей сторон, не приведено; результаты рассмотрения поданного Патракеевым Л.Г. в орган полиции заявления правового значения для настоящего обособленного спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Патракеев Л.Г. в период с 15.08.2003 по 06.07.2021 являлся директором и учредителем ООО "Спорт-Текс" с размером доли в 100 %.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019 года возбуждено дело N А17-4819/2019 о банкротстве ООО "Спорт - Текс".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01 июля 2021 года (резолютивная часть от 30 июня 2021 года) ООО "Спорт - Текс" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

В тоже время определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в отношении Патракеева Л.Г. по настоящему делу введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Файзуллаева Я.Д.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 (резолютивная часть решения от 21.11.2022) Патракеев Л.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждена финансовый управляющий Файзуллаева Я.Д.

В ходе проведения процедуры банкротства управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включен земельный участок, кадастровый номер: 37:20:010523:287, по адресу: Ивановская область, с. Горицы, ул. Октябрьская, д. 20 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, а также доля участия (100%) в уставном капитале ООО "Спорт-Текс".

Разработав Положение о порядке, сроках и условиях продажи доли участия (100%) в уставном капитале ООО "Спорт-Текс", финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По пунктам 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Начальная цена продажи имущества должна быть приближена к рыночной стоимости такого имущества.

При этом оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как правило, исходя из положений пункта 3 статьи 213.26 и 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество, однако в целях реализации имущества в возможно короткие сроки с наименьшими затратами на процедуру реализации может быть предусмотрен иной порядок продажи имущества, установленный решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Так, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлен перечень имущества, подлежащего обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). В тоже время, если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов отчуждение имущества должника возможно путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина судам необходимо учитывать соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника, а также соразмерность затрат по организации торгов и продажи имущества для получения максимальной доходности при минимальных расходах от проведения такой процедуры.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и выявлено подлежащее реализации имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Спорт-Текс", стоимость которой определена в результате проведенной самостоятельной оценки имущества должника от 21.08.2023, в результате чего управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, где избран способ реализации имущества путем заключения прямых договоров, однако должник, возражая, отмечает незаконность осуществления такой процедуры.

При этом, результаты оценки имущества должника в ходе разбирательства по делу не оспорены и недостоверными не признаны, соответственно, оснований полагать, что размер цены реализуемого имущества должен быть другим не имеется, ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Утверждения должника об иной стоимости доли ООО "Спорт-Текс" (100%) материалами дела не подтверждаются; данное общество с 2019 года находится в процедурах банкротства (дело N А17-4819/2019), и не может рассчитаться по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом (актуальный размер требований кредиторов ООО "Спорт-Текс" составляет 17 072,663 тыс.руб.; рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества составляет 7 449,810 тыс.руб.).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 05.10.2023 Патракеев Л.Г. направил в арбитражный суд заявление об исключении спорного имущества из своей конкурсной массы, мотивировав обращение стоимостью прав - 10 000,00 руб., т.е. фактически признав правомерной оценку, проведенной финансовым управляющим Файзуллаевой Я.Д.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость спорного имущества, подлежащего реализации составляет менее 100 000 руб., то процесс реализации такого актива путем проведения торгов в электронной форме может привести к ситуации, где расходы на проведение торгов могут превысить стоимость вырученных средств от продажи спорного имущества, в результате чего текущие расходы необоснованно увеличатся, срок процедуры банкротства затянется, а права кредиторов на удовлетворение своих требований будут нарушены.

Таким образом, ввиду нецелесообразности несения затрат на реализацию имущества должника посредством электронных торгов и, учитывая, что реализация имущества вне торгов осуществляется на тех же принципах, что и торговые процедуры - требования управляющего о необходимости определения порядка продажи имущества путем заключения договоров прямой продажи, вопреки позиции должника, в настоящем случае подлежало удовлетворению.

Указание Патракеева Л.Г. на обязательность поведения торгов, наличие иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, утрату последним имущественных прав в отношении Общества о неправомерности выводов суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, не свидетельствуют, они основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и норм права, регламентирующих институт реализации имущества должника, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе на ЕФРСБ (публикация от 31.10.2023 N 12843212), продажа имущественных прав Патракеева Л.Г. состоялась, приобретателем имущества стала Панкова Е.С., цена отчуждения составила 15 000,00 руб.

Указания заявителя на принадлежность Обществу "Спорт-Текс" акций арбитражным судом устранены посредством вынесения определения об исправлении опечатки от 12.01.2024, само Положение предусматривает реализацию 100% доли участия должника Патракеева Л.Г. в уставном капитале Общества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; реализация принадлежащей Патракееву Л.Г. доли участия (100%) в уставном капитале ООО "Спорт-Текс" на права и законные интересы последнего не влияет, смена участника нарушения каких- либо прав Общества в данном случае не влечет, поскольку ООО находится в процедуре банкротства.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2023 по делу N А17-2513/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патракеева Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина