Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 02АП-8739/22 по делу N А17-2513/2021

г. Киров

25 ноября 2022 г.

Дело N А17-2513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Учайкиной Марины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2022 по делу N А17-2513/2021

по заявлению Учайкиной Марины Михайловны

к Патракееву Леониду Геннадьевичу

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патракеева Леонида Геннадьевича (далее - Патракеев Л.Г., должник) Учайкина Марина Михайловна (далее - кредитор, Учайкина М.М., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 4 448 237,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2022 в удовлетворении требования Учайкиной М.М. судом отказано.

Учайкина М.М. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования по включению в реестр требований кредиторов Патракеева Л.Г. в полном объеме.

Как указывает кредитор, в качестве обоснования возможности предоставления займа Патракееву Л.Г. Учайкина М.М. ссылалась на денежные средства, полученные от продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ивановская область. Ивановский район, д. Беляницы. ул. Дубравная, д. 44. в сумме 3 000 000 руб., что подтверждено материалами дела (договор, расписка и выписка с расчетного счета, доверенность, нотариально заверенные заявления). К тому же факт передачи 22.02.2020 года денежных средств в размере 3 000 000 руб. Учайкиной М.М. подтверждает Левицкая М.В, в нотариально заверенном заявлении, при чем Левицкая М.В. не является родственником Учайкиной М.М. отмечает, что суд на странице 7 определения усомнился в реальности исполнения договора дарения, однако не учел, что согласно пункта 18.1 статьи 217 НК РФ доходы, полученные в денежной форме от физических лиц в порядке дарения, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) и не подлежат включению в налоговую декларацию. Кроме того, в качестве доказательства возможности предоставления займа в материалах дела была представлена справка из УМВД России по Ивановской области о том, что Учайкиной М.М. 03.10.2019 продана автомашина за 980 000 рублей, следовательно, у Учайкиной М.М. на момент предоставления займа 18.03.2020 года имелись наличные денежные средства в размере, достаточном для выдачи займа Патракееву Л.Г. Считает, что суд, делая вывод о предоставления займа на сумму 3 900 000 рублей только посредством безналичного перевода и невозможности предоставления займа наличными денежными, допускает неправильное применение норм материального права. Подчеркивает, не дана оценка тому, что Патракеев Л.Г. не отрицает факт написания расписки, а лишь указывает, что должника заставили написать расписку из-за долгов ООО "Коттон-Текс" перед ООО "Евроимпорт" взысканных по решению Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 года по делу N А 17-5343/2019, однако на дату заключения договора поставки 12.09.2018 года и периода его исполнения Патракеев Л.Г. не имел никакого отношения к ООО "Коттон Текс" и к нему не могли предъявляться требования о каких либо долгах ООО "Коттон Текс" перед ООО "Евроимпорт", возникших по его вине, поскольку опровергаются выводами содержащимися в решении Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 года по делу N А17-5343/2019 на которое и ссылается Патракеев Л.Г. При этом отсутствие доказательств расходования денежных средств, полученных по займу Патракеевым Л.Г. от Учайкиной М.М. в виде зачисления на банковские счета или приобретения имущества в данном случае не могут служить доказательством их расходования, поскольку в отношении должника, как следует из определения были возбуждены исполнительные производства, при которых расчеты по банковским счетам блокируются, имущество арестовывается.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Патракеев Л.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 Патракеевым Л.Г. написана расписка о том, что он взял денежные средства у Учайкиной Марины Михайловны в сумме три миллиона девятьсот тысяч рублей для нужд и развития ООО "Вектор-Пласт" с обязательством возвратить указанные средства в течение 90 дней до 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в отношении должника Патракеева Л.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Файзуллаева Я.Д.

Ссылаясь на наличие на стороне должника неисполненных обязательств по возврату заемных средств, Учайкина М.М. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом своего финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства, в связи с этим суд запрашивал у сторон доказательства реальности договора займа.

В обоснование наличия возможности предоставления займов Патракееву Л.Г. кредитор указал на получение денежных средств в наличной форме в размере 3 000 000 руб. от матери супруга, Учайкиной Л.Л., по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.11.2019 в размере 3 000 000 руб. и от продажи автомобиля в размере 980 000 руб.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к пояснениям подателя жалобы о наличии финансовой возможности для передачи денежных средств в качестве займа.

Анализ выписок со счета кредитора не свидетельствует о наличии у нее возможности предоставления указанной суммы в займ, согласно данным справки 2-НДФЛ за 2018 год, общий доход Учайкиной М.М. от трудовой деятельности в ООО "Коттон-Текс" составил 60 000 руб., общий доход Учайкина Д.А. в 2019 г. составил 102 000 руб., сведений о наличии у Учайкиной М.М. иного достоверного источника дохода в материалах дела не имеется, доказательства того, что Учайкина М.М. занималась какой-либо иной предпринимательской деятельностью в указанный период, приносящей доход, в материалах дела также отсутствуют.

Бесспорных доказательств наличия у Учайкиной М.М. денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа Патракееву Л.Г., в материалах настоящего дела не имеется; имеющиеся в деле выписки по счетам в банке не свидетельствуют о снятии Учайкиной М.М. накануне либо в дату написания расписки денежных средств в сумме, соразмерной выданной сумме займа; на конец каждого финансового года достаточных накоплений по счету не имелось; денежные средства, вырученные от реализации имущества Учайкиной Л.Л., являются собственностью последней.

Разумных пояснений относительно предоставления денежных средств в займ Патракееву Л.Г. при наличии на тот период времени финансовых проблем у возглавляемого ею ООО "Коттон Текс", участником которого является супруг кредитора - Учайкин Д.А, заявителем Учайкиной М.М. перед судом не раскрыто (решением суда от 08.12.2021 по делу N А17-10115/2020 с ООО "Коттон-Текс" в пользу ООО "Руслана" взыскана задолженность за период с апреля 2019 по сентябрь 2020 в сумме 17 951 770,10 руб.).

Кроме того, отсутствуют разумные пояснения относительно необходимости передачи столь значительной суммы наличными денежными средствами, при наличии у кредитора и должника счетов в банках, не обоснована позиция, по которой денежные средства, полученные на развитие ООО "Вектор-Пласт", не могли быть перечислены на расчетный счет Общества.

Доводы кредитора о реальности договора займа не подтверждаются материалами дела; относимых и допустимых доказательств использования спорных сумм Патракеевым Л.Г. также не нашло своего подтверждения. Как установлено судом первой инстанции, в отношении должника Патракеева Л.Г. возбуждено пять исполнительных производств на общую сумму более 5 млн. руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в реестр требований кредиторов Патракеева Л.Г. включено требование ПАО "Сбербанк" в сумме 4 599 917,63 руб. (основной долг), 117 986,02 руб. (неустойка) (определение суда от 07.10.2021); в сумме 10 560 008,64 руб. (основной долг - 7 579 669,41 руб., проценты - 2 917 032,66 руб., госпошлина -35 306,57 руб., судебные расходы - 28 000 руб.), 225 158,97 руб. (неустойка). Требования признаны обеспеченными залогом имущества должника: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2000 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Горицы, ул. Октябрьская, д. 20, кадастровый номер 37:20:010523:287 (определение суда от 27.12.2021).

Сведений о том, что заемными средствами должником погашались личные кредитные обязательства Патракеева Л.Г., в материалах дела не имеется, в связи с чем позиция кредитора о возможном расходовании должником денежных средств на личные нужды признается несостоятельной и ненашедшей своего подтверждения по материалам дела.

Также передача должнику кредитором значительной суммы займа по расписке осуществлена без какого-либо обеспечения, в отсутствие у него источника дохода, достаточного для погашения суммы займа, без условий о выплате процентов, вместе с тем выдача займа на значительную сумму в размере 3 900 000 руб., без указанных выше составляющих не является обычным действием для физического лица как участника гражданского оборота, так как предоставление в заем такой суммы, даже в условиях доверительных отношений должно сопровождаться составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что экономическая целесообразность заключения договора займа между физическими лицами на описанных условиях не раскрыта, финансовая состоятельность займодавца не подтверждена бесспорными доказательствами, длительное не востребование кредитором суммы займа не объяснено, возникшие у суда первой инстанции сомнения являлись обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований кредитору отказано правомерно.

Ссылка кредитора на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции относительно невозможности предоставления займа наличными денежными судебной коллегией отклоняется, поскольку суд обязан проверить каждое из предъявляемых к должнику требований на предмет его обоснованности и наличия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие требования к должнику и его размер.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2022 по делу N А17-2513/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учайкиной Марины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина